Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А19-17939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17939/2018
г. Иркутск
26 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664082, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 665835, <...>) о взыскании 3 750 000 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании 9 664 200 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (место нахождения: 119071, <...>, место нахождения в г. Иркутск: 664033, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТ-НОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666679, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>), общество с ограниченной ответственностью «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>), временный управляющий ФИО1.

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» о взыскании 3 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» указывает, что ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» не выполнило работы по договору от 05.02.2018 № 01-2018/33-7, сумму неосвоенного аванса не возвратило.

ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» иск не признает, представило отзыв, в котором утверждает, что выполнило работы по договору на сумму 9 664 200 руб., в подтверждение чего ссылается на акты о приемке выполненных работ, подписанные главным инженером ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», переданными на подпись руководителю ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», переписку сторон.

Возражая против предъявленных к нему требований ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А», на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании 9 664 200 руб. стоимости выполненных работ по договору от 05.02.2018 № 01-2018/33-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», общество с ограниченной ответственностью «ДЕБЕТ-НОТА», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СИБВЫШКОМОНТАЖ», временный управляющий ФИО1.

Третье лицо ООО «РН-Бурение» представило пояснения по делу, в которых утверждает, что не заключало договоров ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», предметом которых были бы работы по изготовлению временной ГСМ, РГС, по расчистке и изготовлению площадки под водонапорную скважину, по валку, трелевке, складированию древесины, устройству и содержанию зимней автодороги до скважины № 10 Преображенского ЛУ, временной площадки для хранения бурового оборудования, химических реагентов и бурового инструмента, площадки по вахтовый поселок на участке скважины № 10 Преображенского ЛУ.

Как поясняет ООО «РН-Бурение» 28.12.2017 между ним и ООО «Стройменеджмент Холдинг» заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ при разведочном бурении № 244817/5432Д – скважина 10 Преображенского ЛУ, которой расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора, изложенном в уведомлении от 05.06.2018 № ИФ-03-1879, направленным DHL Экспресс (накладная № 9343559083).

После чего между ООО «РН-Бурение» и ООО «Сибвышкомонтаж» заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ при разведочном бурении от 14.06.2018 № 2443818/3695Д, работы по которому ООО «Сибвышкомонтаж» выполняло собственными силами.

По мнению ООО «РН-Бурение», из представленных ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» не возможно установить связь между выполняемыми им работами по договору с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», и работами, указанными в договоре между ООО «РН-Бурение» и ООО «Стройменеджмент Холдинг».

Третье лицо ООО «Дебет-Нота» представило пояснения, в которых указывает, что между ним (подрядчик) и ООО «ТК Энергия Север» (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2018 № 01/02-2018Л в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018, в соответствии с условиями которого ООО «Дебет-Нота» выполнило на Преображенском ЛУ работы по валке леса, трелевке леса, обрубке сучьев, раскряжевке хлыстов, складированию древесины на отведенных площадках, уборке порубочных остатков путем захоронения или сжигания.

ООО «Сибвышкомонтаж» представило пояснения по делу, в которых указывает, что на основании заключенного с ООО «РН-Бурение» договором от 14.06.2018 № 2443818/3695Д собственными силами в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором.

ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ» пояснений по существу спора не представило.

ООО «РН-Бурение» в судебном заседании поддержало заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц ООО «ДЕБЕТ-НОТА», ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ», ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ», временного управляющего ФИО1.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ООО «РН-Бурение», ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» (подрядчиком) заключен договор подряда от 05.02.2018 №01-2018/33-7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству площадки скважины № 10 Преображенского ЛУ в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору).

Согласно графику производства работ (приложение №1) сроки выполнения работ установлены: начало подготовительных работ с 15.02.2018; окончание работ - 31.03.2018.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составляет 12 500 000 рублей в соответствии с ведомостью соглашения договорной цены (приложение №2). Оплата по договору производится в следующем порядке:

- до начала подготовительных работ не позднее 09.02.2018 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ, что составляет 1 250 000 руб.;

- в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта о начале работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 500 000 рублей;

- в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о начале работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 500 000 рублей;

- оставшуюся денежную сумму в размере 6 250 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику не ранее 30 и не позднее 35 календарных дней, с момента выполнения работ, при наличии подписанных уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на расчетный счет ответчика перечислен целевой аванс в общей сумме 3 750 000 рублей платежными поручениями от 09.02.2018 № 251, от 20.02.2018 № 323.

Как указывает ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» работы по договору не выполнило.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, согласованных в договоре, истец направил в его адрес претензию от 23.04.2018 № 224, в которой заявил о расторжении договора от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в сумме 3 750 000 рублей.

Претензия ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» оставлена ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав возражения ответчика и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 05.02.2018 № 01-2018/33-7, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. договора, техническим заданием (приложение №3 к договору);

- сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив обоснованность одностороннего отказа ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» от исполнения муниципального контракта, суд приходит к следующим выводам.

Из графика производства работ (приложение №1 к договору) усматривается, что работы по договору подлежат выполнению в срок с 15.02.2018 по 31.03.2018.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

ООО «ТК Энергия-А» в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 9 664 200 руб. представило в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 82-85), подписанные в одностороннем порядке только ООО «ТК Энергия-А».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 19.04.2018 № 215 ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ссылаясь на обязанность подрядчика выполнить работы по договору в полном объеме, поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, отказался от приемки части работ, при этом указало, что подписанные главным инженером ФИО2 акты сдачи-приемки выполненных работ являются недействительными, не имеющими юридической силы ввиду отсутствия у ФИО2 права подписания данных документов.

ООО «Дебет Нота» указывает, что предмет договора от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 между ООО «СМС» и ООО «ТК Энергия-А» аналогичен предмету договора от 08.02.2018 № 01/02-2018Л, заключенного между ООО «ТК Энергия Север» (заказчик) и ООО «Дебет-нота» (подрядчик), предмету договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017 заключенного между ООО «РН-Бурение» и ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ». Договоры между ООО «СМС» и ООО «ТК Энергия-А», ООО «ТК Энергия север» и ООО «Дебет-Нота» заключены во исполнение договора, заключенного между ООО «РН-Бурение» и ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ».

По утверждению ООО «Дебет Нота», им выполнены работы, предусмотренные договором между ООО «РН-Бурение» и ООО «СТРОЙМЕНЕДЖМЕНТ-ХОЛДИНГ», то есть фактически работы выполнены для лицензиата ООО «РН-Бурение».

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Дебет Нота» ссылается на подписанные между ним и ООО «ТК Энергия север» акты о приемке выполненных работ по договору от 08.02.2018 № 01/02-2018Л.

Кроме того, по ходатайству ООО «Дебет-Нота» в судебном заседании 23.04.2019 допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые утверждают, что выполняли на месторождении работы по валке, трелевке леса до места складирования, обрубке сучьев, раскрежевке хлыстов, уборке порубочных остатков, при выполнении работ видели на месторождении представителя ООО «РН-Бурение» Зеленую Ольгу.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ДЕБЕТ-НОТА» предоставило копии договоров аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2018 (том дела 3 л.д. 112-131), заключенного со свидетелем ФИО3.

ООО «ДЕБЕТ-НОТА» представило в материалы дела трудовые договоры от 08.02.2018 вышеуказанных свидетелей (том дела 2 л.д. 38,42,50), из которых усматривается, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являются работниками ООО «ДЕБЕТ-НОТА».

При этом, в материалы дела представлены справки от 22.03.2019 (том дела 3 л.д. 105, 109, 110) на указанных работников, но уже другой организации ООО «СЛК «БАБР», подписанные свидетелем ФИО3.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ни один из свидетелей не смог дать описание данного сотрудника ООО «РН-Бурение», не указали координаты места выполнения работ.

Из показаний свидетелей не усматривается, что свидетели располагают сведениями относительно юридически значимых обстоятельств по делу, непосредственно осуществляли приемку-передачу от истца ответчику спорных работ, общались на месторождении непосредственно с представителями ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ», ООО «Стройменеджмент Холдинг» или ООО «РН-Бурение», получали или направляли им какие-либо документы.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ни ООО «ТК Энергия А», ни ООО «Дебет-Нота» не представили.

ООО «ДЕБЕТ-НОТА» заявило о фальсификации доказательств: квитанции DHL Экспресс № 9343559083, листа отслеживания грузового отправления № 9343559083, письма ФИО7 от имени Группы развития НФ DHL от 23.05.2019 № CL 359177.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДЕБЕТ-НОТА», ООО «РН-Бурение» об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Суд предложил ООО «РН-Бурение» исключить из числа доказательств по делу квитанцию DHL Экспресс № 9343559083, лист отслеживания грузового отправления № 9343559083, письмо ФИО7 от имени Группы развития НФ DHL от 23.05.2019 № CL 359177.

ООО «РН-Бурение» от исключения из числа доказательств по делу квитанции DHL Экспресс № 9343559083, листа отслеживания грузового отправления № 9343559083, письма ФИО7 от имени Группы развития НФ DHL от 23.05.2019 № CL 359177 отказалось.

Проверив в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, суд отклоняет его, поскольку основания для признания квитанции DHL Экспресс № 9343559083, листа отслеживания грузового отправления № 9343559083, письма ФИО7 от имени Группы развития НФ DHL от 23.05.2019 № CL 359177 сфальсифицированными доказательствами отсутствуют.


Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК Энергия А» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по договору от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 в сроки, установленные договором.

Кроме того, как указало ООО "РН-БУРЕНИЕ", являющееся генподрядчиком на выполнение работ по строительству разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области, спорные работы фактически выполнены силами субподрядчика ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ».

В подтверждение указанных обстоятельств третьими лицами (ООО "РН-БУРЕНИЕ", ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ») в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор 14.06.2018 № 2443818/3695Д заключенный между ООО "РН-БУРЕНИЕ" (заказчиком) и ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ» (подрядчиком) на выполнение комплекса вышкомонтажных работ буровой установки на скважине №10 Преображенского ЛУ, в соответствии с техническим заданием которого в объем вышкомонтажных работ на скважине №10 Преображенского ЛУ входит строительство и обустройство площадки (земляные работы), включающие в себя расчистку буровой площадки от леса, растительных и порубочных остатков с последующим их сбором и захоронением; акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2018 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом представленной третьими лицами первичной документации ссылка ответчика о выполнении спорных работ ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» с привлечением субсубподрядчика ООО «Дебет-нота» отклоняется судом, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо (даже опосредованных) подрядных отношений между генподрядчиком ООО "РН-БУРЕНИЕ" и истцом, у суда отсутствует объективная возможность осуществить привязку субподрядных отношений между 05.02.2018 № 01-2018/33-7 между ООО «СМС» и ООО «ТК Энергия-А» аналогичен предмету договора от 08.02.2018 № 01/02-2018Л, заключенного между ООО «ТК Энергия Север» (заказчик) и ООО «Дебет-нота» (подрядчик), предмету договора № 2443817/5432Д от 28.12.2017, к генеральному договору подряда №100017/05902Д от 25.12.2017 на выполнение работ по строительству разведочных скважин на лицензионных участках Иркутской области.

На основании изложенного суд пришел к выводу о бездоказательности доводов ООО «ТК Энергия-А» о выполнении им работ по строительству площадки под буровую установку скважины №10 Преображенского ЛУ.

При этом в материалах дела имеются доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО «СИБВЫШКОМОНТАЖ», принятии указанного результата работ генподрядчиком - ООО "РН-БУРЕНИЕ".

При таких обстоятельствах, отказ ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» от исполнения договора от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 заявлен обоснованно, договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 3 750 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения ООО «ТК ЭНЕРГИЯ-А» за счет ООО «СМС» денежных средств при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» требования о взыскании с ООО «ТК Энергия А» суммы основного долга в размере 3 750 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем ввиду отсутствия доказательств выполнения работ встречный иск ООО «ТК ЭНЕРГИЯ А» о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 05.02.2018 № 01-2018/33-7 в размере 9 664 200 руб. удовлетворению не подлежит

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ТК ЭНЕРГИЯ А».

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 3 750 000 руб., встречного иска – 9 664 200 руб. с ООО «ТК ЭНЕРГИЯ А» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 071 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» 3 750 000 руб. основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭНЕРГИЯ-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 071 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Епифанова