Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А21-12559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12559

/2021
01

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» (адрес: 238530, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «МИДГАРД») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ЛИФТ СЕРВИС») о взыскании 264 000 рублей аванса по контракту № 05-04/3 от 05.04.2017, расторжении контракта № 05-04/3 от 05.04.2017, и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» о взыскании 396 000 рублей долга по контакту № 05-04/3 от 05.04.2017, 89 400 рублей долга за дополнительные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2022 объявлялся перерыв до 24.11.2022 до 10 часов 45 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в иске, между Обществом «МИДГАРД» и Обществом «ЛИФТ СЕРВИС» 05.04.2017 заключен контракт № 05/04-3 на выполнение монтажа и наладки лифтового оборудования по адресу: <...>.

Предметом контракта предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими или привлеченными силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке (далее- Монтажные и наладочные работы» 3 (трех) комплектов лифтового оборудования Заказчика, сдать лифты в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего Контракта на объекте по адресу: <...> «Мидгард Клуб», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ Подрядчиком, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4.2 договора монтажные и наладочные работы по Оборудованию, проводимые в соответствии с настоящим Контрактом Подрядчиком, должны быть завершены, а готовые лифты переданы Заказчику в течении 6-ти недель с даты поступления лифтового оборудования на место монтажа при условии поступления на расчетный счет Подрядчика суммы платежей согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2. контракта.

В свою очередь, Общество «МИДГАРД» в соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.3 договора обязан оплатить выполненные работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в общей сумме 660 000 рублей путём внесения 40% от цены договора - предварительной оплаты до начала монтажных работ, 40% от цены договора заплатить пропорциональными частями, по мере выполнения работ на каждом лифте в отдельности, но вся сумма должна быть оплачена не позднее 3-х банковских дней после завершения данных работ на всех лифтах; 20% от цены договора - в течение 3-х банковских дней после сдачи лифтов в эксплуатацию.

Срок выполнения работ, согласно договору, составляет 6 недель со дня получения аванса.

Общество «МИДГАРД» 10.12.2019 исполнило обязанность по оплате аванса в сумме 264 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества «ЛИФТ СЕРВИС».

Датой окончания работ является 21.01.2020.

Письмом от 05.05.2020 Общество «МИДГАРД» просил сообщить о причинах задержки работ.

Письмом 02.06.2020 Общество «МИДГАРД» просил вернуть аванс в размере 264 000 рублей в срок до 03.06.2020.

Как указал истец в иске, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невыполнением взятых на себя обязательств по договору, Общество «МИДГАРД» 19.10.21 направило претензию о расторжении договора и возврате аванса. В претензии просило в срок до 01.11.2021 вернуть денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании, претензия получена адресатом 27.10.2021. Ответ на претензию и денежные средства не поступали.

Поскольку требование добровольно удовлетворено не было, истец обратился с иском в суд за его взысканием.

Как указывает ответчик во встречном иске, Общество «ЛИФТ СЕРВИС» выполнило работы по контракту, направив в адрес Общества «МИДГАРД» акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2020 (по форме № КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2020 (по форме № КС-3).

Ответчик также указал, что в рамках контракта Общество «ЛИФТ СЕРВИС» осуществило дополнительные работы на общую сумму 89 400 рублей, представив справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 21.10.2020 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.10.2020, направленным в адрес Общества «МИДГАРД».

В связи с тем, что Общество «МИДГАРД» не осуществило оплату выполненных работ, Общество «ЛИФТ СЕРВИС» 02.09.2021 повторно направило в адрес Общества «МИДГАРД» документацию о проведенных работах в рамках контракта, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № 23603860007632. Указанное письмо получено истцом 06.09.2021, оставлено без рассмотрения.

Поскольку истец не осуществило окончательную оплату работ по контракту, а также дополнительных работ, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Материалы дела содержат доказательства исполнения контракта.

Порядок сдачи работ зафиксирован в разделе 5 контракта и предусматривает, что сторонами подписывается акт приемки выполненных работ с указание Общей стоимости контракта в рублях.

Ответчик выполнил работы и 06.05.2020 направил истцу акты выполненных работ, а 06.09.2021 направил документы повторно.

На указанные документы ответчик возражений не представил.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 по делу по делу № А21-4072/2020 факт поставки как минимум двух лифтов установлен на дату проведения осмотра экспертом.

В апелляционном постановлении по делу от 15.07.2021. также указано, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества «ЛИФТОВОЙ ХОЛДИНГ» о вводе Обществом «МИДГАРД» спорных лифтов в эксплуатацию, как голословные и ничем не подтвержденные. Таких доказательств не было представлено и в апелляционный суд.

В тоже время, на дату вынесения решения по данному делу спорные лифты в эксплуатацию введены.

Как утверждает ответчик, третий лиф поставлен, о чем направлены акты от 06.09.2021.Допустимых относимых доказательств того, что работы не выполнены, материалы дела не содержа.

По ходатайству ответчика судом истребована из агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области копия заявления Истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Гостиница», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010111:22 со всеми прилагаемыми к нему документами.

В ответ на запрос суда в материалы дела поступили истребованные документы. Из содержания представленных уполномоченным органом документов следует, что здание действительно введено в эксплуатацию, имеет 3 лифта по проекту (Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 39-RU39320000-266-2016 от 08.12.2020).

Суд учитывает, что спорные лифты являются специфическим оборудованием.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отказался предоставлять доказательства того, каким образом специфическое оборудование появилось на объекте. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорные лифты приобретены им у иного поставщика и смонтированы не ответчиком, поэтом несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложено, оснований для удовлетворения иска не имеет, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по контракту.

В тоже время, не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания долга за дополнительные работы на сумму 89 400 рублей.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств как согласования с заказчиком спорных работ, так и их принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче истец оплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 790 от 24.11.2021 в размере 8280 рублей, № 823 от 06.12.2021 в размере 6000 рублей.

При подаче встречного иска ответчик оплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 600 от 09.05.2022 в размере 12708 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворён частично с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований. доход федерального бюджета государственная пошлина 684 рубля, из расчёта уточнённого иска, ответчику подлежит возврату 8104 рубля, с учётом уточнённого встречного иска

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИДГАРД» в пользу иска общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» основной долг в размере 396 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 367 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов