Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А45-29550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29550/2017
г. Новосибирск
21 марта  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча», с. Погореловка, Корочанский район, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 10.07.2017 № 3317/0112 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 05.09.2017 № 440; ФИО3, по доверенности от 22.02.2018 № 550;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 24.04.2017 № 28.

Закрытое акционерное общество «Свинокомплекс Короча» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.07.2017 № 3317/0112 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Логистический склад по хранению мясной продукции включая её холодильную обработку в Новосибирской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Новосибирской области)» (далее – оспариваемый отказ) и обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта «Логистический склад по хранению мясной продукции включая её холодильную обработку в Новосибирской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Новосибирской области)».

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что обществом были представлены все необходимые документы для получения разрешения на строительство объекта, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения строительство объекта не велось, а выполнялись лишь подготовительные работы, указанное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого отказа, указал на то, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом осуществлялось строительство объекта капитального строительства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 30.05.2016 № Д0415-3650 принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:2450, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирская область, Толмачевский сельсовет. 

30.06.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Логистический склад по хранению мясной продукции включая её холодильную обработку в Новосибирской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Новосибирской области)», указанному заявлению был присвоен номер 3317.

Уведомлением от 10.07.2017 № 3317/0112 заинтересованным лицом  отказано в выдаче разрешения на строительство, на основании того, что «согласно визуальному осмотру земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:2450, на месте предполагаемого размещения Склада расположен объект. Таким образом, застройщик приступил к строительству обозначенного на схеме планировочной организации земельного участка, до получения разрешения на строительство указанного объекта».  При этом какие-либо доказательства свидетельствующие о проведении строительных работ обществом на момент обращения с заявлением заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемый отказ:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

В части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями,  установленными законодательством, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого отказа, по мнению заинтересованного лица, послужит тот факт, что обществом на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство фактически осуществлялись работы по строительству объекта капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 3.3 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций; устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода; завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений; устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в частности  Общим журналом работ и свидетельскими показаниями (аудио протокол судебного заседания от 10.01.2018)  на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство (30 июня 2017 года) и на момент отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта - 10 июля 2017 года, выполнялись следующие подготовительные работы по организации строительной площадки: монтаж забора ограждения территории; бетонирование столбов ограждения; устройство песчаного основания под плиты; устройство временных дорог из плит; устройство дренажной траншеи; устройство пункта помывки колес; устройство съезда; бетонирование площадки под пункт помывки колес; установка временных ж/б опор освещения; установка щита; прокладка кабеля.

То есть исходя их положений вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство выполнялись подготовительные работы непосредственно не являющиеся строительством объекта капитального строительства, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, из  представленных заинтересованным лицом доказательств (служебная записка, фотоснимки) не возможно сделать однозначного вывода об их относимости к объектам заявителя, о том, что выполняемые обществом работы относятся к строительству объекта. Какие-либо иные основания для вынесения оспариваемого отказа отсутствовали.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как начало (осуществление) работ по строительству объекта капитального строительства, судом в данном случае не оценивается как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства обществом не осуществлялось, при этом заявление общества о выдаче разрешения на строительство администрацией в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ не было рассмотрено.

Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого отказа нормам статьи 51 ГрК РФ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого отказа, как препятствующего осуществлению предпринимательской деятельности общества (строительство производственного объекта).

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действий незаконными, обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом, арбитражный суд формулировкой восстановительной меры предложенной заявителем не связан.

Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось лишь мнение администрации о начале строительства объекта, при этом заинтересованным лицом заявление общества не было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ (доказательства подтверждающие проверку наличия необходимых документов и их содержания для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено, в оспариваемом отказе соответствующие данные со ссылкой на нормы статьи 51 ГрК РФ, отсутствуют), суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление общества (вх. № 3317 от 30.06.2017) в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ.

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10.07.2017 № 3317/0112 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Логистический склад по хранению мясной продукции включая ее холодильную обработку в Новосибирской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Новосибирской области)», как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» путем рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» (вх. № 3317 от 30.06.2017) о выдаче разрешения на строительство объекта «Логистический склад по хранению мясной продукции включая ее холодильную обработку в Новосибирской области (Холодильник для хранения охлажденных и замороженных мясных продуктов в Новосибирской области)» в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «Свинокомплекс Короча» судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов