Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-202477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-202477/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-202477/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 178 100 руб. убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 20 февраля 2022 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем транспортного средства «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащее ООО «Квазар лизинг» и застрахованное СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № 0196668336, требований ПДД, получило механические повреждения транспортное средство Mercedes (государственный регистрационный номер <***>), застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX № 0161797594.

САО «РЕСО-Гарантия», признавший случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 178 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 164306 от 25 марта 2022 года.

Судами установлено, что руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец платежным поручением № 1653 от 05 апреля 2022 года осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ООО «Квазар Лизинг», который зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Тыва. Кызыл, ул. Мугур, д. 94, к. 94 в то время как согласно данным из ЕГРЮЛ, указанное общество зарегистрировано по адресу: 121357, Россия, г. Москва, Муниципальный Округ ФИО1 Г., Верейская ул., д. 17, Эт/Пом/Ком 5/1/134.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 статьи 9, подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в рассматриваемом случае, указание заведомо неверных сведений об адресе регистрации собственника автомобиля, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, из-за неверного определения территории преимущественного использования транспортного средства и соответственно коэффициента, влияющего на размере страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, принимая во внимание, что поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственников автомобиля, которым причинен ущерб, а также учитывая, что автомобиль не выбывал из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и, в своей совокупности, достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии убытков и их размере, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 4 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-202477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар лизинг» – без удовлетворения.


Судья Ж.П. Борсова