Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-10027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10027/23-47-76
г. Москва
05 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РАМ ГРУПП" (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Рябиновая ул., д. 51, стр. 1, помещ. III, ком. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕВЛ" (108841, город Москва, Троицк город, Полковника милиции ФИО2 <...> комната 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОМТРЕВЛ» о взыскании по Договору поставки №18-08/1-Д1 от 18.08.2022, в том числе

2 554 750 руб. основного долга за товар,

456 654 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по день вынесения решения судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «РАМ ГРУПП» (Истец, Покупатель) и ООО «ПРОМТРЕВЛ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №18-08/1-Д1 от 18.08.2022.

На основании письменной исх. №18/10/22 от 18.10.2022 заявки Истца, полученной Ответчиком 19.11.2022, в соответствии с договором поставки и приложения №2 от 29.08.2022 к Договору, Ответчик обязался поставить песок сеяный в объеме 3 630 куб.м. на сумму 2 468 400 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок поставки определен - 10 календарных дней с момента получения заявки.

Таким образом, конечный срок поставки указанного объема товара - 29.10.2022.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручениям предоплату за товар.

В установленные сроки Ответчик товар не поставил.

Претензионным письмом исх. №1/07-11/22 от 07 ноября 2022 г. истец потребовал от ответчика произвести поставку товара. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Обязательство по поставке не исполнено.

Согласно п. 10.2 договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки срока поставки товара более, чем на 20 календарных дней, истец известил ООО «Промтревл» об отказе от исполнения от указанного договора.

Датой расторжения договора считается 10 (десятый) день, начиная с даты отправки уведомления об отказе одной из Сторон от исполнения договора.

Такое уведомление, содержащееся в претензии исх. №1/23-11/22 от 23 ноября 2022 г., было направлено ответчику 24.11.2022, следовательно, датой расторжения договора является 04.12.2022.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Просрочка исполнения обязательства по действующему по 04.12.2022 договору составила за период с 29.10.2022 по 04.12.2022 - 37 (тридцать семь) дней.

Согласно п. 2.3 договора неустойка за нарушение сроков поставки составляет 0,5% за каждый день просрочки.

Также за период с 22.08.2022 по 24.09.2022 Истец оплатило по договору 8 701 520 руб.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 6 146 770 руб.

Товар на сумму 2 554 750 руб. не поставил.

Претензионным письмом исх. №1/23-11/22 от 23 ноября 2022 г. истец потребовал от ответчик возвратить предоплату в сумме 2 554 750 руб.

Претензия не исполнена.

Согласно п. 11.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента её отправления.

Письменная исх. №1/23-11/22 от 23 ноября 2022 г. претензия направлена ответчику 24.11.2022, но не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 554 750 руб. основного долга за товар,

456 654 руб. неустойки за просрочку платежа,

а также процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2022 по день вынесения решения судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и до момента фактического исполнения обязательства.


В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставщик не поставил Товар в установленный договором срок.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением спорного договора, основания для удержания стоимости оплаченного, но не поставленного товара, у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Однако требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из абз.2 п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них (определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, как повторная мера ответственности за одно и то же правонарушение, с учетом начисленной установленной договором неустойки за аналогичный период просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме

2 554 750 руб. основного долга,

456 654 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 450, 457, 487, 506, 523, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРЕВЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАМ ГРУПП" долг в размере 2 554 750 руб., неустойку в размере 456 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 057 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев