Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А07-29589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29589/21
г. Уфа
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕНК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЕНК») к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ГК БИС»), третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" ФИО2, о взыскании 356 839 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору от 04.06.2021 №63/2021/ФОК, 4415 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 05.08.2021 по 28.09.2021.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2022;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 20.05.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.


Общество "ЕНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ГК БИС" о взыскании 356 839 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору от 04.06.2021 №63/2021/ФОК, 4415 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 05.08.2021 по 28.09.2021.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что акты выполненных работ он не подписывал, что истец о готовности сдачи работ не уведомил, что истцом не учтен пункт 3.7 договора о гарантийном удержании, что работы выполнены с недостатками.

Определением от 27.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЕНК» (субподрядчик) и обществом «ГК БИС» (подрядчик) заключен договор от 04.06.2021 №63/2021/ФОК, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по устройству «мокрого» фасада по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс детско-юношеской спортивной школы по гимнастике, Кировский район г. Уфы», а подрядчик – принять выполненные субподрядчиком работы и уплатить их в установленном договором порядке.

В пункте 2.1 договора определены его сроки: с 04.06.2021 по 21.06.2021.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является договорной и составляет 405 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021 №1 на сумму 356 839 руб. 50 коп., согласованные ответственными работниками ответчика.

По данным истца, указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате работ по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, отрицая факт получения представленных истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3, указал, что работа выполнена с недостатками, пояснил, что он имеет право на гарантийное удержание.

Проанализировав условия договора от 04.06.2021 №63/2021/ФОК, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2021 №1 на сумму 356 839 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неполучении актов выполненных работ опровергается письмом ответчика в адрес истца № 122/1 от 15.04.2022.

Наличие у ответчика каких-либо конкретных замечаний по качеству и объему работ документально не подтверждено. Факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно в определениях предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство о привлечении специалиста, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ в срок истцом было заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.10 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 05.08.2021 по 28.09.2021 г. составила сумму 4415 руб. 89 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, методика начисления пени не оспорена,

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу обществом «ГК БИС» не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом «ГК БИС» денежного обязательства является правомерным.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Требование истца о продолжении начисления неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, пени не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит продолжению начисления с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 225 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 839 руб. 50 коп. долга за выполненные работы по договору от 04.06.2021 №63/2021/ФОК, 4415 руб. 89 коп. пени, начисленной за период с 05.08.2021 по 28.09.2021, с ее последующим начислением и взысканием с 29.09.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Башкирские инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 10 225 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова