Постановление от 17 марта 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11747/2015
г. Краснодар
18 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 20.12.2019), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А53-11747/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Индустриальный» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО3; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ООО «Свинокомплекс Развильненский»; ООО «Инвест Агро»; ООО «Агропрод-Транс».

Определением от 01.08.2019 принят отказ от требований к ФИО9, ФИО11, производство по заявлению в данной части прекращено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО10, ФИО12, ООО «Агропрод-Транс». В данной части производство по заявлению приостановлено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2019 определение от 01.08.2019 изменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Инвест Агро», ООО «Свинокомплекс Развильненский».

В кассационных жалобах ФИО3 и ООО «Свинокомплекс Развильненский» (далее – свинокомплекс) просят постановление апелляционного суда отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Податели жалобы указывают, что сделки, заключенные должником с обществом, совершены на условиях равноценного встречного исполнения; в результате совершения сделок не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Вывод о том, что вся хозяйственная деятельность должника переведена на свинокомплекс, не соответствует обстоятельствам дела. В признании недействительными сделок о передаче имущества в аренду отказано. Тот факт, что ФИО3 являлась учредителем свинокомплекса, не свидетельствует об извлечении выгоды в результате передачи всего имущества должника. Переоформление ряда объектов недвижимости на ФИО3 не имеет значения в рамках настоящего спора, так как данные объекты принадлежали другому предприятию –ООО «Агрокомплекс «Индустриальный», а не должнику.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учитывая доводы, изложенные в жалобах, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, ссылался на соответствие выводов апелляционной инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО15 Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий по результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, установил, что должник совершил ряд сделок, которые фактически направлены на прекращение деятельности предприятия, вывод всех активов, не обремененных залогом в пользу ответчиков, являющихся контролирующими лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, свинокомплекса и ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в отношении данных лиц, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суд апелляционной инстанции, признавая свинокомплекс и ФИО3 в качестве контролирующих должника лиц, исходил из обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 в отношении ФИО4 (далее – приговор). Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, статьи 196, частью 3 статьи 33, Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к

8 годам лишения свободы.

На страницах 9, 10 приговора установлено, что ФИО4 являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, условно называемой «Медведовский мясокомбинат», в которую входили ООО «Племзавод «Индустриальный», ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», ОАО «Агрофирма «Нива», ООО «Батуринское», ООО «Ивест Агро», ООО «Южная Строительная Промышленная Корпорация», ООО «Южная Многопрофильная Компания», ООО «Агентство Правового обеспечения», ОАО «Медведовский Мясокомбинат», ООО «Агроглобус»,

ООО «Медведовские колбасы», ООО «Сочные дары», ООО «Строй Инвест», ООО «Биг Дачмен», ООО «Раздолье», ООО «Торговый дом Тимашевский», ООО «Агропрод» и

ООО «Агропрод-Юг».

Руководители всех входивших в группу компаний предприятий, фактически назначались лично ФИО4 При открытии расчетных счетов всех указанных предприятий, после получения в банке электронной цифровой подписи для управления счетами, через систему «Банк-Клиент», ЭЦП по указаниям ФИО4 далее передавались работникам ООО «Индустриальная управляющая компания» для исключения возможности самостоятельного распоряжения денежными средствами на расчетных счетах предприятий. Руководителями предприятий, входивших в группу компаний, являлись лица, полностью подконтрольные ФИО4, выполнявшие его распоряжения и самостоятельно не распоряжавшиеся денежными средствами на счетах предприятий.

В качестве лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов, ФИО4 задействованы преимущественно так называемые номинальные директора, которые, не обладая профессиональной компетенцией соответствующей должности, совершали сделки и действия под руководством ФИО4, не используя при этом никаким образом полноту распорядительных функций, как в отношении имущества, имущественных прав, так и денежных средств, в том числе передавая права электронной подписи к расчетному счету другим лицам.

На странице 2 приговора установлено, что в неустановленное время, не позднее 01.04.2011 у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России» при использовании подконтрольного ему ООО «Племзавод Индустриальный», генеральным директором которого был ФИО16, имевшего положительную кредитную историю в Тимашевском ОСБ № 1816 ОАО «Сбербанк России», путем оформления и подачи заявления на получение кредитной линии в Тимашевском ОСБ № 1816.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, и злоупотреблении доверием, выразившегося в принятии на себя обязательств при отсутствии у него изначального намерения их выполнить, выступая в качестве собственника ООО «Племзавод Индустриальный», не позднее 01.04.2011 вступил в переговоры с сотрудниками Тимашевского ОСБ № 1816 ОАО «Сбербанк России» о возможности предоставления ООО «Племзавод Индустриальный» кредита, вводя их в заблуждение относительно своих намерений по исполнению кредитных обязательств, преследуя цель последующего хищения денежных средств, в результате которых достиг договоренности о предоставлении кредита при условии предоставления предприятием-заемщиком полного пакета разрешительной документации на проведение строительных работ и иных необходимых документов для рассмотрения заявки кредитным комитетом Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России».

В последующем, ФИО4 похитил денежные средства ОАО «Сбербанк России» в сумме 469 418 317 рублей 30 копеек путем неоднократного перечисления их с расчетных счетов должника и ООО «ЮСПК», контролируемых ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет подконтрольного ему ООО «ЮМК» с целью беспрепятственного и бесконтрольного расходования в личных целях, что привело к банкротству должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенных выше преюдициально установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что преступные действия ФИО4 повлекли неплатежеспособность должника. Руководствуясь подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 53, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что свинокомплекс и ФИО3 извлекли выгоду из преступного поведения ФИО4, повлекшего за собой банкротство должника, с учетом чего к ним применимы положения о контролирующих должника лицах.

Обосновывая свой вывод о наличии у свинокомплекса и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства, не установленные приговором.

Как указал суд апелляционной инстанции, свинокомплекс создан 05.03.2014 с целью перевода всей деятельности с должника на предприятие – двойника. Единственный участник общества – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в родственных отношениях с ФИО4, что установлено на странице 52 приговора. При этом с даты регистрации свинокомплекса по 03.10.2014 генеральным директором являлся ФИО7 (двоюродный брат ФИО4). Суд апелляционной инстанции установил, что после создания свинокомплекса должник лишился основного актива – поголовья свиней, в обоснование чего сослался на ответ Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район от 31.08.2016.

В результате перевода свинопоголовья на баланс свинокомплекса и получение им племфермы в аренду, последнее фактически до декабря 2014 года пользовалось данным имуществом безвозмездно. В обоснование факта извлечения прибыли суд апелляционной инстанции также сослался на данные бухгалтерского баланса свинокомплекса за период с 2014 по 2016 годы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что имущественная выгода ФИО3 выражена во владении 100% доли уставного капитала свинокомплекса и получении нераспределенной прибыли за период с 2014 по 2016 годы. В случае ведения финансово-хозяйственной деятельности должником указанная выгода подлежала направлению на погашение требований кредиторов, которые возникли в результате реализации преступного умысла ФИО4

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В приговоре не содержится выводов по вопросу извлечения свинокомплексом и ФИО3 выгоды от противоправных действий ФИО4 Свинокомплекс не фигурирует в названном выше приговоре ни как лицо, входящее в состав юридически неоформленной группы компаний, условно называемой «Медведовский мясокомбинат», ни как лицо, посредством которого ФИО4 осуществил преступный умысел.

В отношении ФИО3 приговор содержит лишь указание на то, что

ФИО4 привлек её для создания ООО «Биокорма Юга», используя которое после завершения процедуры банкротства ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» (компания

со схожим с должником наименованием), планировал продолжить предпринимательскую деятельность, используя активы ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», выведенные из общества от имущественных требований кредиторов. Учитывая, что ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» являлся одним из поручителей по обязательствам должника перед

ОАО «Сбербанк России», данный вывод сам по себе не может свидетельствовать об извлечении ФИО3 имущественной выгоды. Более того, в приговоре не установлен факт извлечения ФИО3 выгоды в результате совершения данных действий; при этом в приговоре установлено, что ФИО3 не была осведомлена о преступном умысле.

Таким образом, приговор содержит вывод лишь об использовании ООО «Биокорма Юга» в качестве предприятия-двойника для вывода активов одного из поручителей по обязательствам должника. В свою очередь, выводы о создании свинокомплекса в целях перевода всей деятельности должника в приговоре отсутствуют, так как свиноводство являлось лишь одним из видов деятельности должника.

Ответ Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Тимашевский район от 31.08.2016 не может являться самостоятельным доказательством, свидетельствующим о противоправной цели при создании и использовании свинокопмплекса. Согласно данному ответу с января по май 2014 года должник предоставлял оперативную информацию, в соответствии с которой численность свинопоголовья по состоянию на 31.05.2014 составила 8 712 голов, а с июня 2014 года оперативную информацию по наличию свинопоголовья предоставляет свинокомплекс.

При этом сделки, на основании которых принадлежащее должнику имущество передано свинокомплексу (договор поставки от 17.05.2014 № 17/05/14-1, договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договор аренды сооружения от 01.12.2014 № 01-12/14-1) были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 отказано в признании недействительными договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, договор аренды сооружения от 01.12.2014 № 01-12/14-1. Суд пришел к выводу о том, что указанные сделки заключены на условиях равноценного встречного исполнения, размер арендной платы соответствует рыночной стоимости арендной платы (ставки арендной платы), определенной экспертным путем. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 названное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В отношении договора поставки от 17.05.2014 № 17/05/14-1, на основании которого свинокомплекс получил свинопоголовье, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта данная сделка не признана недействительной. Суд апелляционной инстанции при этом не дал надлежащей оценки доводам о том, что стоимость активов, переданных свинокомплексу по договору поставки, составила 0,66 % от стоимости основных средств должника и 0,22% от стоимости активов баланса на дату, предшествующую дате заключения сделки. Помимо реализации свинопоголовья в этот же период времени должник осуществил реализацию свиней на ООО «Агрофирма Нива» в живом весе на сумму 15 508 080 рублей 34 копейки.

Применение положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 53, без проверки данных доводов является преждевременным. В силу данных положений статус контролирующего лица может быть признан в случае получения существенного актива на заведомо невыгодных условиях. Вместе с тем, преюдициально установленный факт совершения договоров аренды на условиях равноценного встречного исполнения, в совокупности с доводами о том, что переданный по договору поставки актив должника составляет менее 1%, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания за свинокомплексом статуса контролирующего должника лица. При этом, как указано выше, перевод активов должника на свинокомплекс не установлен в приговоре как часть плана по реализации преступного умысла.

С учетом изложенного, вывод о наличии статуса контролирующего должника лица у ФИО3 по тому основанию, что она являлась учредителем свинокомплекса, а также со ссылкой на установленные в приговоре обстоятельстав, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО4 использовал ФИО3 для вывода имущества ОАО «Агрокомплекс «Индустриальный», который является поручителем по обязательствам должника перед ОАО «Сбербанк России». В рамках дела о банкротстве ОАО «Агрокомплекс «Индустриальный» определением суда от 04.05.2017 установлено, что на ФИО3 оформлен ряд объектов недвижимости, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания на него.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что вопросы ответственности лиц, контролирующих ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», подлежат разрешению в рамках соответствующего дела о банкротстве (дело № А53-22198/2014). При этом выводы о наличии ФИО3 статуса контролирующего лица в отношении должника не могут противоречить выводам суда относительно данного вопроса по делу № А53-22198/2014.

В частности, суд апелляционной инстанции не учел, что определением от 01.08.2019 по делу № А53-22198/2014 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный». Тем же определением суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО17 к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что оформление на ФИО3 ряда объектов недвижимости не свидетельствует об извлечении выгоды данным лицом, так как данные действия были совершены под контролем и в интересах ФИО4

Следовательно, признание за ФИО3 статуса контролирующего должника лица на основании тех обстоятельств, по результатам оценки которых отказано в признании за ней данного статуса в отношении ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства: отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, отказ в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» также не опровергают наличие у ФИО4 противоправного умысла на вывод части активов должника на предприятие-двойника (свинокомплекс).

Суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы лишь на факте заключения договоров о передаче имущества должника свинокомплексу, а также на оформлении ряда объектов недвижимости другого предприятия за ФИО3, не исследовал добросовестность указанных лиц, а также возможность извлечения личной выгоды. Суд также не исследовал вопрос о том, является ли полученный ими актив существенным исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 53, не проверил доводы ответчиков о том, что переданные им активы должника составляют менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии у свинокомплекса и ФИО3 статуса контролирующих должника лиц сделаны в результате неполного исследования обстоятельств дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности свинокопмплекса и ФИО3, не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам, также не исследовал вопрос о возможности применения к данным лицам подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 53, не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам в данной части и ограничился лишь общим выводом об отсутствии у названных лиц возможности давать для должника обязательные к выполнению указания.

Указанное нарушение свидетельствует о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции. Следовательно, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам заявителя о получении существенной выгоды в совокупности с возражениями свинокомплекса и ФИО3, учесть результаты рассмотрения дел об оспаривании сделок, в том числе, договора поставки от 17.05.2014 № 17/05/14-1, в случае недействительности данной сделки, установить существенность выбывшего актива и причиненного ущерба, учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу А53-11747/2015 в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина