Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-1929/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-1929/2020
02 июня 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (426011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" – не явился, извещен,

от ПАО "РОССЕТИ ЮГ"– не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ответчик по встречному иску, ПАО "РОССЕТИ ЮГ") о взыскании задолженности в размере 10 387 170 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 11.12.2019 года в сумме 55 493 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением до момента полного погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства от ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о снижении размера задолженности в связи с поступившей оплатой до 3 676 868 руб. 47 коп., кроме этого заявлено об уточнении размера процентов, просит взыскать с ответчика проценты за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 в размере 195 362 руб. 53 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ПАО "РОССЕТИ ЮГ" к ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 1 038 717 руб. 04 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ПАО «МРСК Юга (в настоящем ПАО "РОССЕТИ ЮГ") (покупатель) и ООО "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщик) заключен договор поставки №34001901002423, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями договора в обусловленный срок передать в собственность покупателя новый товар: комплектные трансформаторные подстанции в количестве 22 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара составляет 10 387 170 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производиться в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме.

Приемка товара оформляется товарной накладной (пункт 8.4.)

Согласно пункту 5.11. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде.

Пунктом 13.1.1. договора установлено, что поставщик уплачивает покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара – пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора.

По мнению истца по первоначальному иску, ПАО "РОССЕТИ ЮГ" не оплатило полученный товар в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Предъявляя встречный иск, ПАО "РОССЕТИ ЮГ" заявило, что поставка товара была осуществлена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны ответчиком 10.10.2019 года.

В представленных накладных имеется подпись представителя ответчика, а также печать общества, свидетельствующие о получении товара. Судом установлено, что товар принят ответчиком. С учетом частично оплаты сумма задолженности составила 3 676 868 руб. 47 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу первоначального иска не представил, доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Согласно расчету истца, представленному в уточнении исковых требований, проценты за период с 12.11.2019 по 02.03.2020 составили 195 362 руб. 53 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначально заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.1.1. договора стороны предусмотрели право взыскания покупателем неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки.

Как следует из материалов дела, продукция надлежащего качества и в полном объеме принята 10.10.2019 года, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску неустойка за период с 06.07.2019 по 09.10.2019 составила 1 994 336 руб. 73 коп.

Ответчик факт нарушения срока поставки не оспорил, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ исходя из ставки 0,05%за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-0, от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,2% за каждый день просрочки, является завышенной, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непродолжительный период нарушения срока поставки, отсутствие возражений истца относительно ходатайства о снижении неустойки, суд приход к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки до 0,05%.

Кроме этого судом принято во внимание, что в данном договоре ответственность в виде выплаты неустойки лишь для поставщика, в то время как ответственность для покупателя в виде неустойки не установлена, что свидетельствует о его преимущественном положении и неравных условиях сторон. В то время как равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности.

Судом произведен следующий расчет неустойки с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ.

1 237 844,42 руб. *0,05%*96 дней = 59 416,53 руб.

1 646 496,38 руб. *0,05%*96 дней = 79 032 руб.

2 082 57687 руб. *0,05%*96 дней = 99 963,84 руб.

907 894,20 руб. *0,05%*96 дней =43 578,92 руб.

3 848 235,47 руб.*0,05%*96 дней = 184 715,52 руб.

664 123,12 руб. *0,05%*96 дней = 31 877,91 руб.

Общая сумма неустойки составит 498 584 руб. 72 коп.

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемит прав истца по встречному иску, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 498 584 руб. 72 коп.

В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец по первоначальному иску уменьшил размер своих требований в ходе судебного разбирательства в результате частичного погашения ответчиком задолженности, которое произошло после принятия искового заявления к производству, понесенные истцом по первоначальному иску расходы по оплате госпошлины в размере 75 213 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку требования истца по встречному иску удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в сумме 3 676 868 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 362 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 213 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" неустойку в сумме 498 584 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 387 руб.

Выдать публичному акционерному обществу "Россети Юг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 373 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в сумме 3 425 472 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева