Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А04-5689/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5689/2018
г. Благовещенск
13 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 13.09.2018. Решение в виде резолютивной части принято 30.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197 611 руб. 08 коп.,

треть лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИМ» МО РФ, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 197 611 руб. 08 коп., том числе сумма основного долга за период с 27.10.2015 по 17.05.2017 в размере 63 865 руб. 94 коп., пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2018 в размере 133 745 руб. 14 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды №395/5 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления.

Определением от 09.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.07.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 01.08.2018 уточнение исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.07.2018 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик пояснил, что с основным долгом согласен, представил копию чека-ордера от 19.07.2018 об оплате задолженности в размере 63 865 руб. 94 коп., против исковых требований в части взыскания неустойки возражал. Кроме того, предприниматель пояснил, что долгое время прибывал на лечении в г. Хабаровске и г. Благовещенске, на сегодняшний день находится в тяжелом материальном положении, просила снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

28.08.2018 от Министерства обороны РФ в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддержало исковые требования истца, просило удовлетворить в полном объеме.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Возжаевской квартирно-эксплуатационная часть (при совместном упоминании - арендодатели) и предпринимателем без образования юридического лица Иванченко Зиной ФИО2 (именуемый в дальнейшем арендатор) 01.01.2005 был заключен трехсторонний договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления» № 395/5.

Согласно договору ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 28,69 кв.м и 24,3 кв.м, расположенные в жилом доме на первом этаже по адресу: Амурская область, Белогорский район, с. Возжаевка, ДОС 56, для использования под магазин розничной торговли (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 установлен размер арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора, который составляет 321 у.е., в месяц 26,78 у.е.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендатор обязуется уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и предоставлять копии подтверждающих документов в управление.

Пунктом 3.1.6 договора установлено, что владелец обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору и в соответствии с действующим законодательством обеспечивать своевременность и полноту оплаты арендатором в федеральный бюджет арендной платы и неустойки, установленных настоящим договором.

Факт принятия ответчиком имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение № 3 к договору).

Согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области «О перерасчете арендной платы» от 29.10.2008 № 03-6147 с 01.11.2008 годовая арендная плата за помещения составляет 40 962,36 рублей без учета НДС, ежемесячная арендная плата составляет 3413,53 рублей без учета НДС. Налог на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета, в установленном порядке (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ) отдельным платежным поручением.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 141/3/АИД-1184 к договору аренды от 01.01.2005 № 395/5 изменена преамбула договора, а именно Министерство обороны Российской Федерации выступает от имени собственника в отношении арендуемых помещений и Возжаевская КЭЧ, именуемые в дальнейшем «арендодатели», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «арендатор», с другой стороны.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности Возжаевская КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в настоящее время ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, далее -Учреждение) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010. Согласно пункту 1 Устава ФГКУ «ДТУИМ» МО РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны РФ.

Таким образом, ФГКУ «ДТУИМ» МО РФ является правопреемником прав и обязанностей ФГУ «Возжаевская КЭЧ» Минобороны РФ.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, за аренду помещения истец начислил ответчику арендную плату за период с 27.10.2015 по 17.05.2017 года в размере 63 865 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека-ордера от 19.07.2018.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга, предъявленного истцом ко взысканию, в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 27.10.2015 по 17.05.2017 года в размере 63 865 руб. 94 коп. следует отказать.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 2.3 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3 % с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

По расчету истца размер пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2018 составил 133 745 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части размера пени, начисленной на сумму задолженности в размере 3964 руб. 03 коп. за период с 11.11.2015 по 10.12.2015.

По расчету суда размер пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2018 составляет 133 664 руб. 56 коп.

Так, истцом за период с 11.11.2015 по 10.12.2015 исчислено количество дней просрочки 31, в то время как количество дней в указанный период составляет 30.

Следовательно, 3964 руб. 03 коп. х 30 дней х 0,3% = 356 руб. 76 коп.;

368 руб. 65 коп. – 356 руб. 76 коп. = 11 руб. 89 коп.;

133 676 руб. 45 коп. – 11 руб. 89 коп. = 133 664 руб. 56 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2015 по 30.06.2018 в размере 133 664 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из положений пункта 4.2 договора, размер неустойки установлен 0,3% за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует 109,5% годовых, при действующей в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ не более 11%.

Таким образом, установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного ходатайства, ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 21 874 руб. 94 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 6928 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина, исходя из обоснованно заявленных требований, составляет 4686 руб. (133 664 руб. 56 коп. х 6926 руб. / 197 542 руб. 39 коп.).

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, принимая во внимание снижение судом размера неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. (21 874 руб. 94 коп. х 4686 руб. / 133 664 руб. 56 коп. = 768 руб.; но не менее 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ)).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления №395/5 за период с 11.11.2015 по 30.06.2018 в размере 21 874 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий