Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А06-4006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4006/2020
г. Астрахань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 426 764 руб.25 коп., штрафа в сумме 706 737 руб. 50 коп. по контракту № 10 от 05.08.2019 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КГБ Строй»

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2019г.

от ответчика – Банк В.В., доверенность от 22.06.2020г.

от третьего лица: не явился, извещен

МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании пени в сумме 426 764 руб.25 коп., штрафа в сумме 706 737 руб. 50 коп. по контракту № 10 от 05.08.2019 г.

Судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КГБ Строй».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа до 706 460 руб., согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с учетом уточнений. Считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями по доводам отзыва на исковое заявление, а также просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (Подрядчик) заключен контракт № 010, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Комплексное благоустройство парка Павших борцов и прилегающей территории набережной до здания Дворца культуры, включая прилегающую территорию ДК до ул. Ленина в <...> этап», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что содержание и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Сметной документацией (приложение № 2 ), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), Проектной документацией (приложение № 4 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: РФ, <...>.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 контракта, согласно которого: начало выполнения работ: дата заключения контракта, окончание работ: 126 календарных дней с даты заключения контракта 09 декабря 2019 года. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 2.3 контракта, датой окончания работ по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

В пункте 3.1 указано, что цена контракта составляет 68 673 750 руб., в том числе НДС 11 445 625 руб.

Дополнительным соглашением № 001 от 10.09.2019 года пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которого цена контракта составляет 68 646 000 руб., в т.ч. НДС 11 441 000 руб.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что оплата за выполненные работы, осуществляется Заказчиком в рублях, в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчика документа о приемке.

В силу положений пункта 9.1 контракта, сторону несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" в обоснование заявленных требований указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" работы, предусмотренные заключенным контрактом в сроки установленные контрактом, не выполнило, а также на ненадлежащее выполнение работ, и истцом начислена неустойка по контракту № 010 от 05.08.2019г. в сумме 426 764 руб. 25 коп., а также штраф в сумме 706 460 руб.

Истцом 08.04.2020 года и 10.04.2020 года в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами контракт № 010 от 05.08.2019 года является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подрядчик в предусмотренные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнил.

В материалы дела представлены Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные сторонами, на работы, которые были приняты Заказчиком, всего на сумму 54.384.054 руб. (л.д.38-47).

Также согласно материалов дела, объект передан Заказчику Подрядчиком согласно Акту приема-передачи от 08 июля 2020 года. В акте указано: стоимость принятых работ составляет 55 279 583 руб. 26 коп., и также указано, что к акту прилагаются справки по форме КС-3 на сумму 52 834 032 руб.

Однако, документов на указанные в акте суммы суду не представлено.

Судом приняты во внимание вышеназванные Справки К-3 на сумму 54.384.054 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно представленным в дело Справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ составляет 54 384 054 руб., о чем указано судом выше.

Дополнительным соглашением № 001 от 10.09.2019 года установлено, что цена контракта составляет 68 646 000 руб., в т.ч. НДС 11 441 000 руб.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку по контракту в сумме 426 764 руб. 25 коп. за период с 10.12.2019 года по 31.03.2020г. согласно изложенному в иске расчету.

Расчет пени проверен судом, и суд признает его неверным. Истцом при расчете применялась ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая по соответствующим периодам ее установления банком, и применительно к датам подписания справок КС-3.

Тогда как суд считает необходимым применить ключевую ставку Центрального банка РФ на момент подписания акта приема-передачи объекта, то есть на 08.07.2020г., которая на тот период времени составляла 4,5 %.

Согласно акту от 08 июля 2020 Заказчиком произведена приемка объекта с тем объемом работ, который выполнил Подрядчик на эту дату. При этом судом установлено, что ответчик работы выполнил с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

В связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 241 739 руб. 98 коп. и исчислена судом от суммы неисполненных подрядчиком работ (68 646 000 руб. цена контракта – 54 384 054 руб. стоимость работ по Справкам КС-3) 14 261 946 руб. х 4,5%/300 х 113 дней (согласно дней по расчету истца). В остальной части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту: 1% от цены контракта в сумме 686.460 руб. и по 10 000 рублей за неисполнение Подрядчиком пунктов 4.1.4 контракта и 4.1.7 контракта, всего 706.460 руб. с учетом уточнений.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что все обязательства исполнены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, отклоняются, как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договор подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства, указанные в письмах ответчика №159 от 16.08.2019 г., №171 от 29.08.2019 г. не являлись основанием для приостановления работ в силу ст. 716, 719 ГК РФ и не повлекли изменение сроков выполнения работ.

Кроме того, письмом за №01-661 от 13.09.2019 г. истец сообщил ответчику об отставании по выполнению работ по графику - ответчик на 13.09.2019 г. не приступил к демонтажу ВЛ-0,38КВ (август), устройству откосов габионов, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек, резинового покрытия, поливочного водопровода (начало с 1 сентября). В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 16.09.2019 г. за №186 сообщил, что имеются препятствия, связанные с выносом сетей ПАО «Ростелеком». И уже в ответ на это письмо истец письмом №02-672 от 17.09.2019 г. сообщил, что предписание ПАО «Ростелеком» от 22.08.2019 г. определило охраняемую зону от трассы подземного кабеля 2 метра с каждой стороны, что не ведет к приостановке выполнения работ вне охраняемой зоны подземных кабелей.

На запрос ответчика №194 от 23.09.2019г. истец передал документацию письмом за №02-705 от 25.09.2019 г., в связи с чем, оснований для приостановления работ в силу ст. 716, 719 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, согласно письма ООО «КГБ СТРОЙ» (стройконтроль) №114 от 23.09.2019г. ответчик осуществляет производство работ низкими темпами - не выполнены демонтажные работы, срубка деревьев, планировка площадки, на площадке отсутствуют рабочие и строительная техника - отставание от графика 20-25 суток, что ведет к срыву сроков завершения благоустройства парка и т.д., предъявлено требование к представлению ПИР с графиками работ, марки и количество машин и механизмов, движения рабочей силы, организации работы в две смены, указании методов устранения отставания.

14.10.2019 г. в адрес ответчика поступило требование (письмо №02-764 от 14.10.2019 г.) о предоставлении информации согласно письма стройконтроля от 11.10.2019 г. №144, в котором указаны нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ, а также указано на осуществление работы всего 11 чел., что явно недостаточно для выполнения контракта в срок.

Письмом №02-776 от 17.10.2019г. истец указал на отставание от графика производства работ, на не выполнение перечисленных определенных видов работ и осуществления работ 8 чел. Аналогичного содержания письма №02-792 от 25.10.2019 г., №01-807 от 30.10.2019 г.

Письмом №218 от 14.11.2019 г. ответчик гарантировал окончание работ в срок до 09.12.2019 г. за исключением устройства железобетонных конструкций амфитеатра (ввиду не предусмотренного демонтажа чаши, лестницы и прочих конструкций).

Также письмом №02-856 от 18.11.2019 г. истец указал на срыв сроков выполнения контракта, не выполнение отдельных видов работ, отсутствии необходимых материалов и оборудования. Письмом истца от 09.12.2019 г. №01-1000 затребованы сертификаты соответствия и паспорта.

Ответчик письмом №228 от 09.12.2019 г. в адрес истца обращался за разрешением переноса срока поставки посадочного материала.

Письмом №02-1026 от 12.12.2019г. истец указал на претензии по качеству выполнения работ согласно письма МКУ «Городок» от 12.12.2019 г. №351 (л.д.164-165).

12.12.2019 г. стройконтроль (ООО «КГБ СТРОЙ») письмом №272, письмом №277 от 18.12.2019 г. также указал на наличие претензий по качеству выполненных работ (л.д.166-167).

В письме №03-1044 от 18.12.2019 г. истец затребовал у ответчика объяснения о причинах задержки выполнения работ по контракту. Аналогичные требования содержатся в протоколе рабочего совещания от 19.12.2019 г.

Таким образом, исходя из представленной в дело переписки следует, что Заказчик имел претензии к Подрядчику в ходе выполнения последним работ по контракту по факту выполнения работ и их качества, а не только в связи с нарушением их сроков, ответчиком систематически не выполнялись условия контракта в отсутствие к тому уважительных причин.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело доказательств, ответчик не заявлял о приостановлении выполняемых по контракту работ, доказательства отсутствия вины ответчика в срыве сроков не представлены.

В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также то, что объект передан Заказчику с неполным объемом выполненных работ, суд считает, что имеются основания для взыскания с Подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Условия Контракта определяют размер штрафа в размере 1% от цены контракта согласно п.9.3.1., в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.рублей. Штраф в данном случае составит 686 460 рублей. В данной сумме требования истца о взыскании штрафа признаются подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на указанные условия контракта, истец требует взыскания с ответчика штрафа по 10 000 рублей за невыполнение п. 4.1.4 и п. 4.1.7 контракта.

По требованиям о взыскании штрафа (20 000 рублей) за невыполнение п. 4.1.4 и 4.1.7 контракта, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку запрашиваемые документы по п.4.1.4 ответчиком были предоставлены. Также судом не установлено оснований для взыскания штрафа ввиду неисполнения пункта 4.1.7 контракта, и кроме того, перечисленные нарушения по данным пунктам свидетельствуют о просрочке выполнения отдельных требований, в том числе по предоставлению документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, то по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по реализации целевых программ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 241 739 руб.98 коп., штраф в сумме 686.460 рублей, всего 928 199 рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19.930 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова