Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-27656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2017 года


Дело № А33-27656/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о внесении изменений в муниципальный контракт № 159 от 29.08.2017,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.09.2017 №81-юр, личность удостоверена паспортом, ФИО2 (после объявления перерыва), действующей на основании доверенности от 27.11.2017 №70, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 (до объявления перерыва), действующей на основании доверенности от 08.11.2016 №56, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о внесении изменений в п. 3.2. муниципального контракта № 159 от 29.08.2017, изменив срок завершения работ на 01.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 23.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28 ноября 2017 года.

После окончания перерыва представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения по существу спора.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили, представитель истца в заседании присутствует, ответчик о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Строймонтаж» (подрядчиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 159 от 29.08.2017, в силу п. 1.1. которого его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей по ул. Киренского у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что место выполнения работ - водопроводные сети по ул. Киренского 3а,5а,11б,13а в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 и сметного расчета стоимости (Приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 5 022 099,32 руб., в т.ч. НДС 766 082,95 руб.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (п. 3.1.). Срок завершения работ – 20.10.2017 (п. 3.2.).

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан при необходимости за свой счет оформлять разрешительные документы (ордера) на производство земляных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта(ов) письменно.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 10.3). В соответствии с п. 10.2 контракта споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 13.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2017.

Также контракт предусматривает условия об ответственности сторон (раздел 8) и особенности исполнения контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (раздел 9).

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом не выполнены.

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Истец в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.

В качестве места выполнения работ в контракте указано четыре адреса. Вместе с тем, по проекту трасса водопровода проходит также по адресам, не указанным в контракте, а именно: от точки врезки 1 на территории насосной станции «Юность» ООО «КрасКом» по адресу ул. Ленинградская стр. 1,2 соор. 3,4,5 (кадастровый номер 24:50:0100416:743 из выписки ЕГРН «Росреестра» правообладатель Муниципальное образование город Красноярск) через земельный участок по адресу ул. Академика Киренского участок 2 (кадастровый номер 24:50:0100416:49 из выписки ЕГРН «Росреестра» правообладатель Сибирский Федеральный Университет) до ПГ-2; ПГ-3; ПГ-4.

Общество указывает, что на каждом земельном участке на большей или меньшей площади необходимо производить земляные работы со сносом зелёных насаждений, подтверждённые актом обследования места размещения зелёных насаждений. Полномочиями по выдаче разрешения на производство земляных работ принадлежат ордерному отделу Муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

11.09.2017 истцом направлены документы в Департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (исх. № 72 от 11.09.2017) в целях получения разрешения на использование земельного участка с зелёным насаждением (газон площадью 48 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 24:50:0100416:743 и земельного участка с зелёным насаждением (газон общей площадью участков 48 кв.м.), находящегося в муниципальной собственности, под кадастровым номером 24:50:0100416:49. Ответ на данное заявление не представлен.

Истец указывает, что отсутствие ответов, в свою очередь, влечёт невозможность подачи полного пакета документов для получения ордера на проведение работ.

25.09.2017 подрядчиком получен отказ заказчика по выдаче разрешения на снос зелёных насаждений в письме №11/4080гх в связи с необходимостью предоставления заявителем документации, предусмотренной п. 2.2 Порядка сноса зелёных насаждений на территории г.Красноярска, утверждённого постановлением Главы города от 21.06.2006 № 535, а именно: документов, подтверждающих предоставление земельных участков (в строгом соответствии с перечнем адресов, перечисленных в контракте).

Согласно пояснениям истца, собрав необходимые документы, он не имел возможности подать их в ордерной отдел МКУ «УДИБ», так как отсутствует разрешение на снос зелёных насаждений, что влечет увеличение сроков производства работ.

Общество ссылается на то, что установленный порядок выдачи ордера предусматривает длительные сроки, что не позволило выполнить работы в установленный контрактом срок.

Письмом от 17.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с предложением внести изменения в контракт в части срока его исполнения.

Письмом от 23.10.2017 ответчик сообщил истцу, что изменение срока выполнения работ муниципальным контрактом не предусмотрено.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные обществом доводы с целью продления срока завершения работ не могут быть отнесены к обстоятельствам, наличие которых, свидетельствует о возможности применения положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом искового требования является изменение договора (контракта) в части условия о сроках проведения работ и срока действия контракта.

В исковом заявлении общество ссылается на конкретные правовые нормы в обоснование своего требования (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты), которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Таким обстоятельством, как полагает общество, является необходимость получения разрешения на снос зелёных насаждений на участках проведения работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 159 от 29.08.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

В исковом заявлении подрядчик не ссылается на нормы Закона 44-ФЗ и описываемые данными нормами обстоятельства, при которых допускается изменение условий контракта, при этом истец активно настаивает на применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение условий договора.

Таким образом, нормы Закона 44-ФЗ не могут в настоящем деле служить правовым основанием для удовлетворения требований истца в силу отсутствия их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В самом общем виде целью установления законодателем возможности изменять или прекращать договор в противоречие с договорным принципом pacta sunt servanda является предотвращение необоснованного ущерба для одной из сторон договора в исключительных случаях, совмещающих в себе элементы непредвиденных препятствий, «невиновности» в их возникновении стороны договора и видимой угрозы для стороны при сохранении договора неизменным.

Тем самым законодатель посредством такого гибкого, но избирательного регулирования в обязательственных отношениях, поддерживает общеотраслевой принцип справедливости и запрет на злоупотребление правом.

Поэтому нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с идеей clausula rebus sic stantibus действительно позволяют обойти обязательность и нерушимость/неизменность договора в строго установленных обстоятельствах.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе представленных сторонами пояснений и доказательств суд учитывает следующее.

Соблюдение истцом порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, подтверждено письмом истца от 17.10.2017, содержащим предложение об изменении условий контракта. Ответчиком отказано в изменении контракта.

Соответственно, процедурные вопросы досудебного урегулирования спора сторонами решены и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ до получения разрешения на снос зелёных насаждений.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменение условий неисполненного контракта.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения и незнание о них явилось следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а устранение такого препятствия – является прямой договорной/законной обязанностью такой стороны.

Следует полагать, что необходимость получения разрешения на снос зелёных насаждений объективно существовала на момент согласования сторонами условий контракта, включающего в себя проект. На момент появления проекта уже имелась возможность при должном внимании определить, на каких земельных участках должны проводиться работы.

Также не может считаться изменением обстоятельств ситуация, в которой для продолжения работ подрядчику требуется от заказчика содействие.

Кроме того, продолжительность действий, которые обязан совершить сам подрядчик (согласование сноса насаждений) и не могут расцениваться в качестве объективных непредвиденных внешних событий, лежащих за пределами осмотрительности сторон на момент заключения договора и независящих от степени заботливости и предусмотрительности подрядчика.

В соответствии с п. 4.1. контракта подрядчик обязан при необходимости за свой счет оформлять разрешительные документы (ордера) на производство земляных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Продолжительность согласования проведения земляных работ с учетом сноса зеленых насаждений явно относится к элементам предпринимательского риска подрядчика, который как профессионал должен объективно оценивать свои возможности обеспечить выполнение работ своими силами и принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Таким образом, истец в качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые, с одной стороны, в большей степени зависят от поведения стороны договора, а с другой стороны, существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости.

Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и находится в пределах их договорных рисков. Это означает, что каждая из сторон договора несет ответственность за исполнение объема своих обязанностей и рискует нести неблагоприятные последствия при их неисполнении. Эти риски не соотносятся с существенным изменением обстоятельств, так как каждый такой риск стороны основан на ее собственном поведении.

Суд принимает во внимание, что исполнение контакта на неизменных условиях не может причинить несоразмерный и существенный ущерб истцу (вероятность лишится значительной части предоставления).

Так, потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой выполнения работ можно рассматривать как влекущие финансовые потери истца, но такие потери не являются прямым следствием непосредственного процесса исполнения договора на прежних условиях (само по себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.).

Если отдельные затруднения могут быть решены действиями подрядчика или заказчика по контракту, то продление сроков не помогает объективно в таком решении.

Также в отношении вероятности причинения существенного ущерба истцу от продолжения работ на прежних условиях контракта необходимо понимать, что претензии заказчика по вопросу просрочки работ не являются безусловным и объективным последствием продолжения исполнения договора подрядчиком (претензия зависит от воли заказчика), а против такой претензии подрядчик вправе приводить контраргументы об отсутствии своей вины в просрочке.

Поэтому ссылка истца на угрозу выплаты неустойки не доказывает как объективной неизбежности взыскания такой неустойки, так и ее существенный по сравнению с оплатой по контракту размер.

Следовательно, совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поэтому суд не усматривает влияния изменения срока выполнения работ на устранение объективных или субъективных препятствий на возможность выполнять работы на неизмененных условиях.

Изменение договора по решению суда должно иметь своей целью облегчить положение стороны договора таким образом, чтобы новые условия позволили ей преодолеть те затруднения, с которыми она объективно столкнулась (изменить предмет, способ, место исполнения и т.д.).

При этом целью статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является устранение механизма договорной ответственности.

С этой позиции изменение срока выполнения работ не может объективно помочь подрядчику в их выполнении, так как не устраняет необходимость получения соответствующих согласований для проведения работ.

Изменение срока контракта как способ избежать договорной неустойки, о чем заявляет истец, не согласуется с целями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо также принимать во внимание, что невозможно изменить прекращенное обязательство.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истцу необходимо доказать наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, не указанными в этой статье, лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена законом.

Следовательно, лицо, обратившееся с исковыми требованиями в арбитражный суд, реализует право на судебную защиту с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и влекущих за собой изменение положения сторон в результате такой защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска или заявления должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В зависимости от характера субъективного права и существа его нарушения определяется способ предоставляемой защиты, который и должен в полной мере обеспечить непосредственное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выбранный способ судебной защиты должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта само по себе способствовало восстановлению нарушенного субъективного права, то есть правовой конфликт при использовании надлежащего способа защиты должен быть полностью разрешен и конечная правовая цель правомерного обращения в арбитражный суд должна быть истцом достигнута.

Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком – Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска, то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с заказчиком.

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.

Между тем, изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.

Суд не находит объективных причин, по которым подрядчик не может исполнять контракт на прежних условиях за пределами установленного срока, принимая во внимание, что заказчик заинтересован в результате, а просрочка выполнения работ не всегда вызвана виновным поведением подрядчика.

Соответственно, действительной целью требований заявителя в создавшихся обстоятельствах является не изменение контракта для его более легкого исполнения, а урегулирование возможного правового конфликта в части ответственности с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска.

Суд полагает, что использование правового механизма судебной защиты для создания «искусственной» преюдиции или удобства в будущем споре, по сути, является манипулированием судом, что не соответствует целям и задачам правосудия.

В данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение заявленных требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска может восстановить его права с учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных схожих последствий.

Более того, в определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу №А40-14774/2016 отражена правовая позиция о том, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента изменения контракта в части сроков (по дополнительному соглашению сторон или решению суда) неустойка за нарушение срока исполнения обязательства может быть взыскана.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что его права нарушены, а выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к их реальному восстановлению.

Суд учитывает, что в случае предъявление Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска иска к обществу «Строймонтаж» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 159 от 29.08.2017 истец вправе приводить самостоятельные доводы в свою защиту.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в названных нормах и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 557 от 23.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко