Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А56-118334/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118334/2020
21 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ТСТ" (192029, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., Бабушкина ул., д. 21, литера И, офис 302, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер В, помещение 17-Н, кабинет 408, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 326 134 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/04-20 от 27.04.2020, а также 94 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

о взыскании 8 867 085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения виде ошибочно перечисленных денежных средств, а также 67 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2021

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ТСТ" (далее – ООО "ТСК "ТСТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее – ООО "КИТ") о взыскании 14 326 134 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 27/04-20 от 27.04.2020, а также 94 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 18.03.2021 в 17 час. 00 мин.

ООО "КИТ" предъявило встречный иск о взыскании 8 867 085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения виде ошибочно перечисленных денежных средств, а также 67 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предварительное заседание, назначенное на 18.03.2021, ответчик представил отзыв на первоначальный иск, в удовлетворении которого просил отказать, мотивируя возражения тем, что, несмотря на то, что работы по спорному договору завершены в июне 2020 года, истец акты формы КС-2 по дополнительным работы направил ответчику в декабре 2020 года, вместе с тем, ответчик утверждает, что фактически истец, являясь субподрядчиком, дополнительные работы по договору подряда № 27/04-20 от 27.04.2020 не выполнял.

Истец пояснил, что встречный иск и отзыв не получал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.04.2021 в 10 час. 40 мин.

В заседании 08.04.2021 ООО "ТСК "ТСТ" представило письменный отзыв на встречный иск, заявило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), которое является государственным заказчиком по отношению к ответчику, мотивированное необходимостью истребования от Фонда документов за весь период строительства объекта: выполнения работ по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3, уведомления о привлечении субподрядчика для выполнения госконтракта, журнала учета выполненных работ, актов выездных проверок строительного надзора, актов скрытых работ.

ООО "КИТ" представило дополнения к отзыву, возражало против удовлетворения ходатайства истца.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ч. 1 1 ст. 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда № 27/04-20 от 27.04.2020, при этом Фонд не является стороной спорного договора, и, следовательно, договор не наделяет Фонд какими-либо правами и обязанностями по отношению к одной из сторон спора, а, следовательно, принятие по настоящему делу судебного акта не может повлиять на права и обязанности Фонда.

Необходимость истребования доказательств от Фонда, не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения Фонда к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об истребовании от Фонда документов за весь период строительства объекта: выполнения работ по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара), а именно: актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сводного реестра выполненных работ, включенных в форму КС-3, уведомления о привлечении субподрядчика для выполнения госконтракта, журнала учета выполненных работ, актов выездных проверок строительного надзора, актов скрытых работ, отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку в ходатайстве истца не конкретизировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены документами, об истребовании которых заявлено ООО "ТСК "ТСТ", какое отношение они имеют к рассматриваемому спору, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельного получения, в его удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 10 час. 40 мин.

В настоящем заседании стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТСК "ТСТ" (подрядчиком) и ООО "КИТ" (генподрядчиком) заключен договор №27/04-20 от 27.04.2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара).

Срок начала работ - в течение 5-ти дней с момента заключения договора – 02.05.2020. Срок окончания работ - 31.07.2020.

Согласно п. 2.1 договора первоначальная цена работ составляла 13 932 914 руб. 40 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 26.05.2020, №2 от 03.06.2020 на общую сумму 13 932 914 руб. 40 коп., подписанными обеими сторонами без указания недостатков при принятии работ и полностью оплаченные ответчиком. Спор в данной части у сторон отсутствует.

Как утверждает истец по первоначальному иску, им по устному заданию ответчика выполнены дополнительные работы на объекте, не оформленные сторонами дополнительным соглашением к договору, но подтвержденными односторонними актами о выполнении работ №1 от 30.07.2020 на сумму 14 047 025 руб., № 2 от 30.07.2020 на сумму 9 146 195 руб.

Выполнение дополнительных работ подтверждается реестром отгрузок по объекту, от поставщика строительным материалов ООО "Строительный торговый дом "Петрович", а также накладными на вывоз строительного мусора с объекта, указанными в уведомлении ООО "Резалит" №1 от 24.12.2020.

По мнению истца по первоначальному иску, существенным доказательством выполнения дополнительных работ является частичная оплата выполненных работ генподрядчиком в размере 8 867 085 руб. 60 коп.

Выполненные работы предъявлены ответчику по первоначальному иску для приемки 30.07.2020 - в момент полного окончания работ по договору.

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску в нарушение п. 9.2. и 9.3. договора уклонился от принятия работ по актам и их полной оплаты.

Истец по первоначальному иску направил претензию №108 от 15.12.2020 с требованием принять работы и оплатить их. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ошибочное перечисление ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 5 867 085 руб. 60 коп.

Факт получения денежных средств истец по первоначальному иску не оспаривает.

Так как ответчик по первоначальному иску не поручал истцу дополнительных работ, истец предоставил ответчику неравноценное предоставление по спорному договору.

Также ответчик по первоначальному иску ошибочно заплатил по незаключенному договору № ПМ04/04-20 от 30.04.2020 – 3 000 000 руб. платежным поручением № 689 от 30.04.2020.

Договор № ПМ04/04-20 от 30.04.2020 между сторонами не заключался, товар не поставлялся, соответственно, денежные средства, полученные истцом по первоначальному иску, по мнению ответчика по первоначальному иску, являются неосновательным обогащением.

Претензией №112/КС от 25.11.2020 ответчик по первоначальному иску потребовал вернуть переплату по договору в размере 5 867 085 руб. 60 коп., а также денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые перечислены платежным поручением № 689 от 30.04.2020, которая оставлена истцом по первоначальному иску без удовлетворения.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд полагает, что требования первоначального иска необоснованны как по праву, так и по размеру, при этом требования встречного иска являются законными, обоснованными в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В обосновании своих требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что им по устному заданию ответчика по первоначальному иску выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При этом, несмотря на то, что работы по договору завершены в июне 2020 года, акты КС-2 на выполненные дополнительных работ истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску только в декабре 2020 года.

Фактически истцом по первоначальному иску никакие дополнительные работы не выполнялись, и соответственно, не предъявлялись, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску, также ссылается на то, что выполнение дополнительных работ ему было поручено в устной форме.

Между теми, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не поручал истцу по первоначальному иску выполнение дополнительных работ; сторонами не согласовывались сами объемы, сроки и стоимость работ ни путем заключения письменного дополнительного соглашения, как того требует п. 15.1. договора, ни каким-либо другим образом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераций от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в случае фактического выполнения работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

В данном случае истец по первоначальному иску никаких иных работ, кроме тех, которые были приняты по актам от 26.05.2020 и 03.06.2020 не выполнял.

Более того, как пояснил ответчик по первоначальному иску, он не мог поручить выполнение каких-либо дополнительных общестроительных работ, так как истец по первоначальному иску являлся субподрядчиком на выполнение общестроительных работ, привлеченным ответчиком по первоначальному иску для выполнения работ по контракту с СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на весь объем общестроительных работ (АР), предусмотренных данным контрактом.

Согласно п. 2.2 в случае обнаружения в ходе производства работ на объекте не учтённых в технической документации работ и по этой причине возникновения необходимости проведения дополнительных работ и увеличения, определенной в п. 2.1 договора стоимости работ, подрядчик обязан своевременно сообщить об этом генподрядчику. Сообщение должно быть направлено генподрядчику в письменной форме, содержать обоснование необходимости проведения дополнительных работ, их сроки, а также период, на которой по этим причинам работы могут быть приостановлены. Стороны установили, что сообщение подрядчиком генподрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не может считаться своевременным, если оно совершено после выполнения подрядчиком более 10 % таких работ.

При согласии генподрядчика на проведение дополнительных работ, стороны, в течение пяти рабочих дней с момента получения генподрядчиком сообщения в порядке, установленном договором, подписывают дополнительное соглашение к договору, которым утверждают смету на проведение дополнительных работ.

Таким образом, поскольку порядок выполнения дополнительных работ по договору утвержден сторонами в договоре, при этом истец по первоначальному иску не представил доказательств соблюдения такого порядка, а равно отказ ответчика по первоначальному иску от их утверждения, такие работы не могут быть приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления денежных средств истцу по первоначальному иску подтвержден документально, при этом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ и/или освоение денежных средств на сумму 8 867 085 руб. 60 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, требования встречного иска судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания "ТСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" 8 867 085 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 67 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.