Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-14638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14638/2022

Дата принятия решения – 06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, онлайн-заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 873, 76 руб. договорной неустойки, 315 620, 19 руб. штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.08.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице Казанского управления электрической связи обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" о взыскании 16 106, 03 руб. договорной неустойки, 315 620, 19 руб. штрафа.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик в представленном посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве подтвердил факт просрочки поставки товара, однако считал сумму заявленной неустойки и штрафа завышенной со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал обстоятельства просрочки исполнения обязательств с приложением подтверждающих документов. Подробный контррасчет при снижении суммы неустойки не представлен.

Истцом представлены письменные пояснения по делу с уточнениями суммы неустойки до 13 873, 76 руб., а также возражения на отзыв ответчика. Представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе протокол заседания комиссии по закупкам от 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 28.07.2022).

Определением суда от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство ООО "ШинСнаб" об участии в судебном заседании с использованием вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление. Просил снизить неустойку и штраф до двукратной учетной ставки Банка России в сумме 16 106, 03 руб. исходя из указанного истцом периода начисления. Представлены документы, подтверждающие направление отзыва представителю истца в электронном виде; документы, подтверждающие полномочия руководителя; средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитам.

Аналогичным способом истцом представлены письменные пояснения, с поддержанием заявленных требований и указанием возражений по вопросу снижения неустойки и штрафа по ходатайству ответчика. Приложен акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие задолженности, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, а также возражения относительно снижения размера неустойки и штрафа, исходя из имеющейся просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Представитель ответчика настаивал на заявленных возражениях, в том числе относительно представленного контррасчета. Произведенный истцом расчет неустойки не оспаривал, при этом просил взыскать сочетание штрафа и пени в размере - 16 106, 03 руб. Период начисления неустойки полагал обоснованным.

Представители сторон сослались на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу и полагали возможным назначение судебного разбирательства по делу.

Представленные пояснения сторон, подтверждающие документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Против снижения неустойки и штрафа возражал, учитывая условия договора, достигнутые при его заключении.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях по существу спора, учитывая представленный контррасчет. При взыскании договорной неустойки и штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, просил определить единую сумму в размере неустойки, уточненной истцом при рассмотрении данного спора, из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки. Просил обратить внимание, что указанный размер больше ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), в том числе в двукратном размере. Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа не оспаривал, подтвердил правильность его составления. Обоснованность реализации права на снижение неустойки подтвердил сложившейся судебной практикой. Указал, что договор заключался на конкурсной основе, в отсутствии возможности внесения в него каких-либо изменений со стороны ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2021.24309 от 22.10.2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Поставка осуществляется партиями, на основании заявок покупателя (приложение № 2), которая содержит сведения об ассортименте и количестве товара к поставке, учитывая ее подачу на электронную почту (раздел 1 договора).

Общая стоимость товара составляет 3 156 201, 96 руб. и является ориентировочной.

Окончательная цена договора определяется по окончании срока действия договора путем суммирования стоимости фактически поставленных товаров по всем заявкам, исполненным по договору, при этом не может быть более общей максимальной цены договора, включающей в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате. Цена на товар указывается в приложении № 1 к договору, включает в себя все необходимые расходы поставщика по договору (раздел 2 договора).

Передача товара осуществляется поставщиком уполномоченному представителю покупателя на основании накладной и счета-фактуры. Накладная должна содержать сведения об ассортименте товара, количестве товара, цене за единицу товара и его стоимости. Срок поставки товара – в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки на партию товара, указанной в преамбуле договора (раздел 3 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки. Если поставщик не предоставит товар для передачи в собственность покупателя, предоставит товара с нарушением срока поставки, оговоренного в договоре, либо предоставит товар по качеству, несоответствующему условиям договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и/или требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы не поставленного товара/товара ненадлежащего качества. В случае просрочки поставки товара по условиям настоящего договора более чем на 5 календарных дней, покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования от покупателя. Сторонами предусмотрена подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом Республики Татарстан (раздел 4 договора).

Приложение № 1 содержит наименование товара, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара. В материалы дела представлены составленные истцом заявки, с доказательствами их направления в адрес ответчика по электронной почте.

Заявка на поставку товара в объеме 662 шт. была направлена ответчику 25.10.2021, с учетом поставки товара не позднее 27.10.2021. Заявка на поставку товара в объеме 282 шт. была направлена ответчику 11.11.2021, с учетом поставки товара не позднее 13.11.2021.

02.11.2021 ответчик произвел поставку товара в количестве 932 шт. (универсальный передаточный документ № 211101018 от 01.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 25 шт. 09.11.2021 был поставлен товар в количестве 24 шт. (универсальный передаточный документ № 211108026 от 08.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 16 шт. 10.11.2021 был поставлен товар в количестве 12 шт. (универсальный передаточный документ № 211108009 от 08.11.2021).

17.11.2021 был поставлен товар в количестве 17 шт. (универсальный передаточный документ № 211116049 от 16.11.2021), с учетом несоответствия товара в количестве 8 шт. 13.12.2021 был поставлен товар в количестве 8 шт. (универсальный передаточный документ № 211210012 от 10.12.2021).

С учетом произведенной поставки, истцом был произведен расчет неустойки и штрафа, учитывая несвоевременное исполнение договорных обязательств ответчиком, в адрес которого была направлена претензия № 1503-22-ТТК-ИсхП от 25.03.2022, с учетом ее вручения 01.04.2022 уполномоченному представителю (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара, в том числе с учетом произведенной замены товара несоответствующего условиям договора. Отдельно отражены пояснения относительно заболеваемости руководителя и его заместителя, учитывая приложенные подтверждающие документы (листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни), что привело к указанной просрочке исполнения обязательств. В подтверждение применения ст. 333 ГК РФ, учитывая нормативное обоснование соответствующего заявления, ответчиком представлены средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам и депозитам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13 по делу № А40-10047/12-16-90.

Между тем, ответчик не оспаривал правомерность предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа, исходя из представленного дополнительного отзыва, произведенного контррасчета и пояснений представителя ответчика при проведенных заседаниях.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно размера санкций.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий. Несмотря на порядок подписания спорного договора, ответчиком не представлено доказательств предпринятых попыток внести в него изменения, путем направления в адрес истца протокола разногласий, дополнительных соглашений после его подписания.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Несмотря на изложенные доводы, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, ответчик не лишен возможности заявлять о возможности снижения предъявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств по поставке товара в полном объёме, в отсутствии заявленных возражений по объему и качеству, с учетом произведенных устранений. Более того, количество дней просрочки составило от 5 до 46 дней (расчет истца), что по мнению суда является незначительным.

В представленном заявлении ответчиком был произведен контррасчет исходя из суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию. Представитель ответчика поддержал обоснованность уточненных требований из расчета 0, 1 % от суммы не поставленного товара (13 873, 76 руб.), при этом просил учитывать данную сумму совместно с размером штрафа.

Суд учитывает, что сумма 16 106, 03 руб. не была признана ответчиком в установленном законом порядке, соответствующего ходатайства при рассмотрении дела не было представлено. Следовательно, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 29.09.2022, за основу была принята уточненная истцом сумма неустойки в размере 0, 1 % от суммы не поставленного товара/товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом представленного ответчиком обоснования, учитывая исполнение договорных обязательств, незначительность периода просрочки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца. При этом, ко взысканию судом определена единая сумма 13 873, 76 руб. как неустойка и штраф, начисленная за одно нарушение.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное заявление по снижению неустойки и дополнения к нему, с учетом контррасчета, представленного нормативного и документального обоснования. При этом, ответчиком не применялось снижение исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в том числе в двукратном размере. По мнению суда, 0, 1 % является одним из наиболее применяемых размеров санкций в деловом обороте, что также подтверждают условия данного договора.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки по в общей сумме 13 873, 76 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклоняются судом. Учитывая исполнение договорных обязательств поставщиком, незначительность периода нарушения, в том числе правовые позиции сторон по применению ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу по определению размера договорной неустойки в пользу покупателя в указанной сумме. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Между тем, взыскание 13 873, 76 руб. неустойки и 315 620, 19 руб. штрафа, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 9 635 руб. государственной пошлины. Размер госпошлины за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 9 590 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШинСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 873, 76 руб. штрафа, договорной неустойки за период с 28.10.2021 по 13.12.2021, а также 9 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 463, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать публичному акционерному обществу "Таттелеком" справку на возврат из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин