Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А76-26672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26672/2018
г. Челябинск
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль Челябинской области, ОГРН <***>,

к администрации Кременкульского сельского поселения, с. Кременкуль Челябинской области, ОГРН <***>,

администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Кременкульские коммунальные системы», с. Кременкуль, Челябинская область, ОГРН <***>,

о взыскании 3 711 520 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика администрации Кременкульского сельского поселения: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика администрации Сосновского муниципального района: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Кременкульского сельского поселения, с. Кременкуль Челябинской области (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в размере 3 711 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кременкульские коммунальные системы», с. Кременкуль, Челябинская область.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению тарифов по вывозу твердых бытовых отходов в Кременкульском сельском поселении, истцу были причинены убытки.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 84-85).

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 64-65, 98-99).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.138).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда от 27.05.2019 об отложении судебного заседания получено третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.138).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Администрация Кременкульского сельского поселения, с. Кременкуль Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Администрации Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 30.12.1993 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, истцом на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области оказывались услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов.

10.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Полигон ТБО» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 93/2016 (т. 1 л.д.10-12), который заключен во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при размещении отходов.

Согласно п. 3.1 договора тариф за один кубический метр размещения отходов составляет 150 руб. 00 коп. с учетом НДС (18%).

В силу п. 3.2 договора объем отходов составляет 7 200 куб. метров в год.

Срок действия договора до 31.12.2016 (п. 7.1 договора).

09.01.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Полигон ТБО» (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 5-ОУ/1 (т. 1 л.д.13-15).

Указанный договор заключен во исполнение требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и определяет отношения сторон договора при размещении отходов.

В силу п. 3.1 договора тариф за один кубический метр размещения отходов составляет 172 руб. 95 коп., с учетом НДС (18 %).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 7.1 договора и действует до 09.01.2018.

Из отчета по результатам проверки расчета полученного убытка от деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2016 год, составленного ООО «Консультант-Эксперт», составляет 1 487 590 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.25-40).

Согласно отчета по результатам проверки расчета полученного убытка от деятельности по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за 2017 года, составленного ООО «Консультант-Эксперт», составляет 2 223 930 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.41-54).

Исходя из того, что полномочия по участию в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов относятся к ведению администрации района, истец обратился к ответчику 1 с досудебной претензией от 03.08.2018 № 213 с требованием о возмещении расходов в сумме 3 711 520 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.9), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, считая действия органов местного самоуправления, выразившиеся невыполнении функций по организации и осуществлению деятельности по обращению с отходами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Вместе с тем, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина) ответчиков, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчиков) не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу указанной нормы, совместное причинение вреда имеет место, когда для причинения вреда необходимы совместные действия всех причинителей вреда, каждое из которых находится в непосредственной (прямой) причинно-следственной связи с наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совместных действий ответчиков в причинении убытков истцу, оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется.

Как следует из материалов дела в 2016 – 2017 годах истцом на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области оказывались услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов. Данное обстоятельство подтверждается документально: актами, путевыми листами, товарными чеками, авансовыми отчетами.

Оплата за вывоз отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов по тарифу была произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Полагая, что размер тарифа не соответствует экономически обоснованным затратам истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.09.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия. В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основаниями возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, является совокупность условий: положения принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления и имеющийся и предусматривающий такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенное от имени муниципального образования.

В рассматриваемом случае, правовое регулирование спорных отношений осуществлялось:

- протоколом заседания комиссии по регулированию цен (тарифов) № 2 от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 100-109);

- постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 908 от 23.06.2016 «О плате за жилое помещение на территории Кременкульского сельского поселения» (т. 2 л.д. 114-116);

- постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1713 от 28.10.2016 которым внесены изменения в постановление № 908 от 23.06.2016 (т. 2 л.д. 110-111).

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина) ответчиков, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчиков) не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора: правовые акты муниципального образования не содержат безусловной обязанности последнего по возмещению расходов по оплате услуг по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов.

Услуга по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов входит в состав жилищных услуг и состоит из двух составляющих: сбор и вывоз ТБО, цены на которые не регулируются государством, то есть перевозчики устанавливают ее самостоятельно; тариф на утилизацию ТБО устанавливается службой по тарифам.

В связи с этим Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в постановлении № 908 от 23.06.2016 «О плате за жилое помещение на территории Кременкульского сельского поселения», с изменениями постановления № 1713 от 28.10.2016 тариф для организаций частной формы собственности, оказывающих услуги по вывозу отходов производства и потребления и твердых коммунальных отходов от индивидуальных жилых домов не установила. Указанным субъектам рекомендовано применять плату за оказанные услуги при расчетах с населением, проживающим в частном секторе размере 52 руб. с человека в месяц. То есть, для частных хозяйствующих субъектов указанный тариф носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от индивидуальных домов без утвержденного для частных организаций тарифа, по сути, является риском предпринимательской деятельности, в частности истца, не относящегося к муниципальным предприятиям, а осуществляющих свободную предпринимательскую деятельность. В связи с чем ответственность за убытки в которой не может быть возложена на иных лиц, в том числе и на ответчиков.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправность действий (вина) ответчика, причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчиков) - основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему делу составляет 41 558 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 41 558 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 226 от 14.08.2018 (т.1 л.д.8).

Поскольку в удовлетворении иска отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru