Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А56-42535/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42535/2019
04 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/искл.


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Сандлер Н.И. представитель Колесник И.Ф., доверенность от 22.10.2019;

от Винокурова В.Н. представитель Кремлев А.С., доверенность от 26.03.2020;

от финансового управляющего представитель Филатова В.В., доверенность от 29.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9259/2021) Винокурова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-42535/2019/искл., принятое по заявлению Сандлер Натальи Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы, в деле о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Натальи Николаевны,





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлер Н.Н. определением от 19.02.2021 суд первой инстанции по ходатайству должника исключил из конкурсной массы единственное пригодное для жилья помещение Сандлер Н.Н., а именно: жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен данный дом.

В апелляционной жалобе кредитор Винокуров В.Н. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1). По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – Постановление № 48).

Из материалов дела видно, что 07.09.2006 Сандлер (Третьякова) Н.Н. и Сандлер А.Б. зарегистрирован брак. В браке (05.12.2013) супругами приобретен жилой дом с кадастровым номером 78:36:0013219:2126, а также земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013219:120, на котором расположен данный дом. Брак между супругами расторгнут, раздел имущества не производился (решение Мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 05.03.2015). Должником и Миллер В.Л. заключен договор от 22.02.2017 купли-продажи указанного дома (апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу №2-2286/2018 договор от 22.02.2017 признан недействительным, дом возвращен Сандлер Н.Н.). Финансовым управляющим 17.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности Сандлер Н.Н. на данные объекты недвижимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 по делу №2-2286/2018 установлено, что в указанном доме фактически проживает Сандлер Н.Н., ее несовершеннолетние дети и бывший супруг. Иного места жительства Сандлер Н.Н. не имеет.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 446 ГПК РФ. Из конкурсной массы исключено единственное пригодное для постоянного проживания помещение и земельный участок, на котором оно расположено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-42535/2019/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова