Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-6038/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6038/23
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕНЭЙМС" на определение от 04.05.2023 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6038/23 по иску ООО "АЙ КОНТЕКСТ" к ООО "ОПЕНЭЙМС" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ КОНТЕКСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ОПЕНЭЙМС» о взыскании по Договору на оказание услуг от 19.08.2016 №100/с/р/2016-08/KS 29 950 101, 24 руб. основного долга за оказанные услуги, 3 162 782, 12 руб. пени, а также 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ОПЕНЭЙМС» подан встречный иск ООО «АЙ КОНТЕКСТ» о расторжении Договора оказания услуг от 19.08.2016 №100/с/р/2016-08/KS.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 29 950 101, 24 руб., пени в размере 3 162 782, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 564 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанные определение и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 о возврате встречного иска, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «ОПЕНЭЙМС» указывает, что по договору от 19.08.2016 №100/с/р/2016-08/KS услуги не соответствовали согласованным сторонами условиям, в связи с чем заявитель просит расторгнуть договор.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного иска посредством подачи документов в электронном виде в приложении к иску под номером 4 указано на наличие доказательств направления копии иска в адрес ответчика, вместе с тем, данные документы фактически отсутствуют. Судом объявлен перерыв в судебном заседании с целью предоставления ответчиком указанных выше доказательств, а также с связи с необходимостью ознакомления истцом со встречным иском. После перерыва представитель ответчика представил доказательства направления копии встречного искового заявления 14.04.2023.

Суд применил положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как, по мнению суда, предъявление встречного иска и направление его копии истцу не заблаговременно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что доводы встречного иска могут быть оценены судом при рассмотрении иска по существу в качестве возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Более того, суд отмечает, что ООО "ОПЕНЭЙМС" уже подано отдельное исковое заявление, которое определением суда от 31.05.2023 по делу №А40-112367/23 принято к производству.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Контекст» (Истец, Исполнитель) и ООО «Опенэймс» (Ответчик, Заказчик) заключён Договор на оказание услуг от 19.08.2016 №100/с/р/2016- 08/KS, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: размещение Рекламных материалов на ресурсах в сети Интернет, а также услуги по предоставлению информационных и статистических услуг, по проведению исследований, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, Исполнитель в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания отчетного периода направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период. Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечению 15 (пятнадцати) дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, Услуги - оказанными Заказчику надлежащим образом и принятыми им.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора в период с января 2022 года по август 2022 года в общей сумме 29 950 101, 24 руб.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 3 162 782, 12 руб. на основании п. 3.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с их недоказанностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Представленные истцом в обоснование факта оказания и принятия услуг подписанные сторонами акты ответчиком документально не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что Истцом направлялись счета и акты оказанных услуг посредством электронного документооборота в рамках заключенного между сторонами соглашения об обмене электронными документами от 09 июля 2018 г. Именно после подписания указанного соглашения, еще в 2018 г. стороны перешли на электронный документооборот, и Истец исполняя возложенное на него обязательство направлял в адрес ответчика Акты оказанных услуг (УПД). Указанные документы Заказчик подписывал, а также частично оплачивал.

Факт заключения соглашения от 09 июля 2018 г. ответчиком не опровергнут.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения договора Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, но такие замечания заявил только после обращения истца с настоящим иском в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось право заявить возражения относительно порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке, однако ответчик таких возражений не заявлял на протяжении сотрудничества с истцом. Следовательно, такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик получал акты и отчеты об оказанных услугах как в электронном виде, так и на бумажном носителе, посредством электронной почты, истец исполнял свои обязанности по оказанию услуг и направлению ответчику документов, Ответчик данные услуги принимал, обратное не доказано.

Из материалов дела следует, что между Сторонами подписан типовой договор № 100c/p/2016-08/KS от 19.08.2016 об оказании услуг, конкретный перечень заказанных услуг согласовывается сторонами в Приложении (Техническом задании/запросе).

При этом п. 8.3. Договора Стороны договорились о согласовании порядка выполнения работ/оказания услуг и утверждении материалов посредством электронной почты. При этом стороны признают, что обмен сообщениями по электронной почте между координаторами работ/услуг по Договору является средством подтверждения или отказа от совершения действий по согласованию порядка выполнения работ/оказания услуг и утверждению материалов и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами, однако в случае если имеется подписанный уполномоченными представителями Сторон документ на бумажном носителе с содержанием, противоречащим содержанию сообщения, направленного координаторами работ/услуг по электронной почте, приоритетное доказательственное значение будет иметь документ на бумажном носителе.

Также между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2016 к Договору о направлении ответчиком в адрес истца заявок на зачисление денежных средств на аккаунты Заказчика на рекламных площадках (Яндекс.Директ, Таргет.Майл, ВК) для дальнейшего размещения ответчиком рекламных материалов своих клиентов.

Пунктом 1.6. Дополнительного соглашения № 1 установлено, что Стороны согласились, что форма электронной заявки медиа-плана на заказ услуг Исполнителя может иметь иное содержание и набор параметров достаточный для понимания и выполнения услуг Исполнителем.

Из материалов дела следует, что стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства, что ответчик ежемесячно обращался в адрес истца с заказом на зачисление денежных средств на аккаунт для последующего проведения рекламных кампаний для своих клиентов - МТС Банк, Eve online, Sephora и пр.

Таким образом, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ПС РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, направление ответчиком оферты (письма с просьбой об оказании услуги и согласовании оплаты) и совершение истцом фактических действий по оказанию услуг по договору свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев