Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-6038/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-6038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.06.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПЕНЭЙМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2023,

в деле по иску ООО "АЙ КОНТЕКСТ" к ООО "ОПЕНЭЙМС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ КОНТЕКСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПЕНЭЙМС" о взыскании по Договору на оказание услуг от 19.08.2016 N 100/с/р/2016-08/KS 29 950 101, 24 руб. основного долга за оказанные услуги, 3 162 782, 12 руб. пени, а также 350 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ОПЕНЭЙМС" подан встречный иск ООО "АЙ КОНТЕКСТ" о расторжении Договора оказания услуг от 19.08.2016 N 100/с/р/2016-08/KS.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 29 950 101, 24 руб., пени в размере 3 162 782, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 564 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ай Контекст" (истец, Исполнитель) и ООО "Опенэймс" (ответчик, Заказчик) заключен Договор на оказание услуг от 19.08.2016 N 100/с/р/2016-08/KS, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: размещение Рекламных материалов на ресурсах в сети Интернет, а также услуги по предоставлению информационных и статистических услуг, по проведению исследований, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.4. Договора, Исполнитель в течение 5 (Пяти) дней с момента окончания отчетного периода направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг за отчетный период. Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки обязан рассмотреть его и направить Исполнителю либо подписанный Акт сдачи-приемки, либо мотивированный отказ от его подписания. В случае если по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты получения Акта сдачи-приемки, Заказчик не предоставит подписанный Акт сдачи-приемки, либо письменный мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки будет считаться подписанным, Услуги - оказанными Заказчику надлежащим образом и принятыми им.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора в период с января 2022 года по август 2022 года в общей сумме 29 950 101, 24 руб.

Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за спорный период.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 3 162 782, 12 руб. на основании п. 3.2 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309. 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что материалы дела не содержат доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные истцом подписанные сторонами акты, при этом, о фальсификации документов ответчиком не было заявлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом направлялись счета и акты оказанных услуг посредством электронного документооборота в рамках заключенного между сторонами соглашения об обмене электронными документами от 09 июля 2018 г.

Вопреки доводам жалобы, после подписания указанного соглашения, стороны перешли на электронный документооборот и истец направлял в адрес ответчика Акты оказанных услуг (УПД)., которые ответчик подписывал, а также частично оплачивал.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что у ответчика имелось право заявить возражения относительно порядка коммуникации, указать истцу на необходимость осуществления связи строго в установленном в договоре порядке.

Вместе с тем, ответчик таких возражений не заявлял, в связи с чем, судами правомерно указано, что такой способ коммуникации ответчиком в период его осуществления не расценивался, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание пункт 8.3 договора, из которого следует, что стороны признают, что обмен сообщениями по электронной почте между координаторами работ/услуг по Договору является средством подтверждения или отказа от совершения действий по согласованию порядка выполнения работ/оказания услуг и утверждению материалов и такие сообщения при рассмотрении споров в суде будут признаны доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2016 к договору к Договору о направлении ответчиком в адрес истца заявок на зачисление денежных средств на аккаунты Заказчика на рекламных площадках для дальнейшего размещения ответчиком рекламных материалов своих клиентов, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что стороны согласились, что форма электронной заявки медиа-плана на заказ услуг Исполнителя может иметь иное содержание и набор параметров достаточный для понимания и выполнения услуг исполнителем.

Таким образом, стороны договорились о том, что адреса электронной почты являются достаточными для аутентификации отправителя.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Довод о необоснованном неприменении моратория на начисление финансовых санкций, суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая 10% ограничение, установленное пунктом 3.2 договора, принимая во внимание, что с соответствующим требованием истец обратился после истечения срока действия моратория.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-6038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Ж.П. Борсова


Н.А. Лоскутова