Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7966/2017
г. Калуга
14» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего

от ответчика ФИО4

ФИО5 на основании решения от 26.07.2017;

представителя ФИО6 по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (далее – должник, 295024, <...>, лит. Г, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 к участию в деле привлечено ООО «ПУД».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления о взыскания с ФИО4 убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СКФ» ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела нет сведений о составлении и передачи отчёта ООО «ПУД» ООО «СКФ», в соответствии с приложением № 2 к договору № 46 от 01.11.2015, из чего следует, что маркетинговые услуги ООО «ПУД» не оказывались.

ФИО4 в отзыве от 17.09.2021 и его представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО «ПУД» (покупатель) и ООО «СКФ» (поставщик) заключен договор поставки № <***> от 01.11.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем договоре.

Факт поставки товара поставщиком на общую сумму в размере 14 031 348 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также между ООО «СКФ» (заказчик) и ООО «ПУД» (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг № 46 от 01.11.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, а заказчик обязуется принять надлежаще предоставленные исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.5. договора № 46 от 01.11.2015 указанный договор предусматривает возможность проведения зачета встречных однородных требований. В случае наличия у сторон встречных однородных требований, оплата по настоящему договору осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований, в случае их отсутствия у сторон, оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю.

Факт выполнения исполнителем работ по договору на оказание маркетинговых услуг № 46от 01.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора и скрепленными печатями актами сдачи-приемки работ (предоставленных услуг).

В соответствии с подписанными и скрепленными печатями протоколами зачета взаимных требований покупатель/исполнитель и продавец/заказчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору № 46 от 01.11.2015 и по договору поставки № 9101016655 от 01.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 заявление ОАО «Рот Фронт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКФ» принято к производству.

Решением от 26.07.2017 ООО «СКФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что в период с 30.11.2015 по 31.12.2016 ООО «СКФ» были приобретены маркетинговые услуги на сумму 1 578 221 руб. 62 коп., которые фактически не были оказаны должнику, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику его директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «СКФ» были приобретены маркетинговые услуги, которые фактически оказаны должнику не были, в результате чего последнему причинены убытки в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

Как пояснил ответчик в судебном заседании в адрес ООО «ПУД» была поставлена готовая продукция на сумму 14 031 348 руб. 72 коп., что являлось хорошим оборотом и значительной реализацией для ООО «СКФ». В свою очередь, маркетинговые услуги заключались в изучении покупательского спроса на тот или иной вид продукции. Полученная от ООО «ПУД» информация изучалась менеджментом ООО «СКФ» и оказывала влияние на ассортимент выпускаемого товара.

При таких обстоятельствах, ответчик как руководитель ООО «СКФ», при заключении указанных сделок, действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о составлении и передачи отчёта ООО «ПУД» ООО «СКФ», в соответствии с приложением № 2 к договору № 46 от 01.11.2015, из чего следует, что маркетинговые услуги ООО «ПУД» не оказывались, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоказании ООО «ПУД» должнику маркетинговых услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт наступления убытков, совершения противоправных действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и причинением убытков ООО «СКФ» в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3