Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-37007/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37007/24-60-280
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (141070, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1 Г., ФИО2 УЛ., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АО49-144-21 от 30.03.2021года в размере 120 035 руб. 82 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о взыскании задолженности по договору № АО49-144-21 от 30.03.2021года в размере 120 035 руб. 82 коп.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 01.03.2024 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 01.03.2024 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.04.2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 27.04.2024 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

12.04.2024г. в суд поступили письменные возражения истца на отзыв.

16.04.2024г. в суд поступили письменные пояснения ответчика.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «КБхиммаш им. А. М. Исаева» (предприятие) и ФГБУЗ ЦМСЧ № 119 ФМБА России (потребитель) заключен договор №А049-144-21 Г от 30.03.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, потребитель возмещает предприятию затраты за полученную тепловую энергию в переданных в безвозмездное пользование нежилых помещениях площадью 800,0 кв.м., расположенных в здании (инв. № 000469), по адресу; <...>.

Согласно доводам истца, на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 120 035 руб. 82 коп. вследствие неисполнения обязанности по возмещению затрат за полученную потребителем тепловую энергию в переданных в безвозмездное пользование нежилых помещениях площадью 800 кв. м., расположенных в здании (инв. 000469) по адресу: <...>.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил копии следующих актов: №№ 09/20 от 01.11.2020 г., 10/20 от 01.11.2020 г., 11/20 от 30.11.2020 г., 12/20 от 31.12.2020 г.

Истец отметил, что указанные акты подписаны со стороны ответчика, при этом мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не заявлено, в связи с чем спорные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 29.11.2023 г. № № 113/540 с требованием погасить задолженность, однако, ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В то же время с доводами, указанными истцом в исковом заявлении, ответчик не согласился, представил отзыв, в котором, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в заявленном объеме в спорном периоде, а также просил о применении положений о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Так, согласно п. 2.1 договора №21 Т, потребитель возмещает предприятию затраты за полученную тепловую энергию на основании акта, счета, счета-фактуры.

Для оформления акта приема-передачи услуг представители предприятия и потребителя ежемесячно совместно производят снятие показаний счетчиков тепловой энергии (п. 5.1 договора).

При этом, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме в спорном периоде (с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г.), оформленные в соответствии с требованиями п. 2.1 договора 21 Т: акты, счета, счета-фактуры.

О необходимости предоставления надлежаще оформленных актов оказания услуг, подтверждающих возникновение денежного обязательства по договору № 21 Т, Учреждение проинформировало истца в ответе на претензию АО «КБХиммаш им. A.M. Исаева» от 19.11.2023 № 113/540 (ответ на претензию от 14.12.2023 №2760).

При этом из доводов ответчика следует, что представленные истцом в обоснование исковых требований копии актов (№№ 09/20 от 01.11.2020 г., 10/20 от 01.11.2020 г, 11/20 от 30.11.2020 г, 12/20 от 31.12.2020 г.) составлены в соответствии с требованиями иного договора, а именно - договора от 17.12.2020 № А049-144-20 Т (далее - Договор № 20 Т).

Договор № 20 Т заключен в отношении того же предмета, что и договор № 21 Т: возмещение затрат за полученную тепловую энергию в переданных в безвозмездное пользование нежилых помещениях площадью 800 кв. м., расположенных в здании (инв. 000469) по адресу: <...>.

Период оказания услуг - с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г., что совпадает с периодом взыскания по исковому заявлению истца по Договору № 21 Т.

Вместе с тем, ссылка ответчика на договор от 17.12.2020 № А049-144-20 Т (далее -Договор № 2) является несостоятельной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что оферту на заключение Договора № 2 истец направил ответчику исх. № 284/Д от 15.10.2020 г.

Подписанный ответчиком договор № 2 в адрес истца не возвращался.

В ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным липам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ответчик является бюджетной организацией, то он обязан заключать сделки в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных п муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно статьям 4, 93, 103 Закона о закупках, ответчик обязан был разместить сведения о заключении Договора № 2 в реестре контрактов по 44-ФЗ на официальном сайт.

Размещение сведении о заключении Договора № 2 является юридически значимым сообщением (ст. 165.1 ГК РФ), и подтверждает акцепт ответчика о заключении договора.

Однако, на официальном сайте www./zakupki.gov.ru отсутствует информация о его заключении (выписки с сайта приложены к пояснениям), таким образом акцепт ответчика па заключение Договора № 2 отсутствует.

Кроме того, информация о размещении договора № 2 на указанном официальном сайте ответчиком в материалы дела не представлена.

В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Согласно вышеизложенному Договор № 2 является недействительной сделкой, и не может служить доказательством в суде.

Более того, п. 8 ст. 103 Закона о закупках предусмотрено, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4. 5, 23. 42. 44 и пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

При этом наличие зарегистрированного договора № А049-144-21 Т от 30.03.2021 г. в реестре контрактов по 44-ФЗ на официальном сайте подтверждает волю сторон, а также с учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ применения к его отношениям, возникшим до заключения Договора, а именно с 01.09.2020 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ссылка ответчика на иной договор является несостоятельной, и, как следствие, не опровергает факт оказания истцом спорных услуг в заявленном периоде.

Кроме того, следует учесть также отсутствие доказательств о факте оплаты по договору № 2.

В данном случае, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме в спорном периоде (с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г.).

В частности, истцом в обоснование своих требований был представлен договор № А049-144-21 Т от 30.03.2021 г., а также акты №№09/20 от 01.11.2020 г.. 10/20 от 01.11.2020 г., 11/20 от 30.11.2020 г., 12/20 от 31.12.2020 г., подтверждающие оказание услуг в спорный период.

В п. 7.2 договора сторонами было установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.09.2020 г.

В своих письмах №№ 558 от 28.03.2022 г., 2412 от 20.11.2023 г. ответчик не оспаривал факт оказания услуг по договору, а лишь просил о предоставлении соответствующих актов.

При этом суммы задолженности по актам в полном объеме соответствуют размеру задолженности принятой и подтвержденной ответчиком в письме исх. № 2412 от 20.11.2023 г.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим своп обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, тогда как истцом представлены доказательства того, что услуги осуществлялись в полном объеме в соответствии с вышеуказанным договором.

При этом никакого мотивированного отказа от принятия услуг ответчик не предоставлял.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом акты в полном объеме подтверждают факт оказанных ответчику коммунальных услуг, а также обязанность ответчика по возмещению полученных коммунальных услуг.

Кроме того, представленные истцом акты в полном объеме соответствуют требованиям ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть содержат в себе все обязательные требования, а также подтверждены и подписаны со стороны ответчика лицом ответственным за свершившееся событие - начальником МСЧ № 6, которая непосредственно руководит подразделением, занимающим площади (помещения), расположенные в здании, по адресу: <...>.

В момент подписания актов показания счетчиков и полномочия лица, подписавшего акты ответчиком не оспаривались, в связи с чем и у истца не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего акты, полномочий действовать от имени ответчика.

При этом у ответчика имелась возможность внести корректировку в акты, в части указания подписанта самостоятельно. Однако, ответчик уклонился от данных действий.

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из вышеизложенного следует вывод, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве, касающиеся отсутствия оснований для оплаты заявленных услуг, не подтверждаются и не соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг, в связи с чем они подлежат оплате.

Вместе с тем, ответчиком указано, что требования истца о возмещении затрат на коммунальные услуги на основании актов за оказание услуг, полученных в период с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г. по договору 20 Т, предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.1 Договора № 20 Т, потребитель возмещает затраты Предприятию до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

С учетом изложенного, по мнению ответчика:

По акту № 09/20 от 01.11.2020 г. - за сентябрь 2020 года - срок оплаты до 25.11.2020; срок исковой давности - до 25.11.23 г.

По акту № 10/20 от 01.11.2020 г.- за октябрь 2020 года - срок оплаты до 25.11.2020; срок исковой давности-до 25.11.23 г.

По акту № 11/20 от 30.11.2020 г.- за ноябрь 2020 года - срок оплаты до 25.12.2020; срок исковой давности - до 25.12.23 г.

По акту № 12/20 от 31.12.2020 г.- за декабрь 2020 года - срок оплаты до 25.01.2021; срок исковой давности - до 25.01.24 г.

Поскольку исковое заявление подано 22 февраля 2024 года, то с учетом указанного порядка оплаты оказанных услуг, а также заявленного периода, ответчик просил о применении правил пропуска срока исковой давности.

Между тем, истец указал, что довод ответчика о применении срока исковой давности противоречит ст. 195-208 ГК РФ.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, доказательством, свидетельствующим о применении ст. 203 ГК РФ, и признании ответчиком долга являются письма исх. №№ 558 от 28.03.2022 г., 2412 от 20.11.2023 г., в которых ответчик неоднократно подтверждал факт оказания и принятия услуг по договору, наличие задолженности и ее размер.

Однако, проанализировав содержание указанных писем, суд считает, что они не подтверждают признание ответчиком долга.

Так, к письму № 2412 от 20.11.2023 г. приложены акты сверки с разногласиями в части непризнанных Учреждением в качестве задолженности заявленных истцом сумм:

Акт сверки по договору № АО 47-144-21 С от 30.03.2021 г.;

Акт сверки по договору № АО 50-144-21 Э от 30.04.2020 г.;

Акт сверки по договору № АО 46-144-21 В от 30.03.2021 г.;

Акт сверки по договору № АО 49-144-21 Т от 30.03.2021 г.

Следовательно, указанные письма не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

При этом, в соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу А43-25051/14 отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснения, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43.

На основании п. 16 постановление Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 29.11.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности приостанавливался на месяц, в связи с чем, принимая во внимание доводы сторон, касающиеся применения положений о пропуске срока исковой давности, считает возможным применить данные положения к спорным правоотношениям.

Претензия в адрес ответчика была направлена 19.11.2023 г., ответ на претензию содержит дату 14.12.2023г., при этом иск подан 22.02.2024., в связи с чем на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по акту № 09/20 от 01.11.2020 г., акту № 10/20 от 01.11.2020 г, а также акту № 11/20 от 30.11.2020 г. пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом перерасчета заявленного ко взысканию периода (с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования о взыскании долга за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного судом перерасчета по акту № 12/20 от 31.12.2020 в размере 46 154 руб. 29 коп. (срок оплаты до 25.01.2021, срок исковой давности приостанавливался на месяц).

Таким образом, требование истца о возмещении затрат на коммунальные услуги на основании актов за оказание услуг по спорному договору подлежат удовлетворению лишь в сумме 46 154 руб. 29 коп., предъявленные по акту № 12/20 от 31.12.2020, в остальной части иска следует отказать, как заявленные за пределами срока исковой давности, что, в свою очередь, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.11.2006 № 8259/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию. В случае, если стороны не составили предусмотренные договором двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием их объема и стоимости, и между ними возник спор по данному вопросу, при рассмотрении иска о взыскании стоимости оказанных услуг подлежит установлению объем фактически оказанных услуг и их действительная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с изложенным суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 46 154 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 199-200, 309, 310, 779, 780 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № АО49 144-21 от 30.03.2021года по Акту № 12/20 от 31.12.2020 в размере 46 154 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко