Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А03-16876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16876/2017
г. Барнаул
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Москва, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Степной Кучук Родинского района Алтайского края

о взыскании 183 115 руб. долга по договору страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 от 03.07.2012,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 183 115 руб. долга по оплате страховой премии по договору страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 от 03.07.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

Рассмотрение дела откладывалось.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

По сведениям из Единого государственного реестра физических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность с 12.01.2018. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Алтайского края 26.09.2017, и было принято к производству 20.10.2017.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил о подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате страховой премии в сумме 183 115 руб. по договору страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 от 03.07.2012, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 6.1 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных приказом директора ООО «СО «Купеческое» от 19.04.2012, по заключенному договору страхования устанавливается плата за страхование – страховая премия (страховые взносы), которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, указанные в договоре страхования.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате второй части страховой премии по договору страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 от 03.07.2012, однако, договор страхования не представил.

Суд предлагал сторонам представить договор страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 от 03.07.2012. Стороны определение суда не исполнили, следовательно, истцом не доказан размер страховой премии и срок действия договора страхования.

Нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после прекращения договора (Определение ВАС РФ № 15409/207 от 07.12.2007 по делу № А45-18170/05-47/516.)

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал размер страховой премии и сумму долга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец не доказал заявленные требования. Суд откладывал рассмотрение дела и обязывал истца и ответчика представить такие доказательства.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ начало действия договора страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлены сроки исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истец ссылается на то, что договор страхования № НСКК-ДСУгп-2012-2405-91 заключен 03.07.2012, а первая часть страховой премии перечислена истцу 02.07.2012. Поскольку исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 26.09.2017, установленный двухгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил суду о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 493 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина