Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-2637/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2637/2016
26 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10820/2017) финансового управляющего ИП Бидолаха В.В. – Грибовского М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-2637/2016/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Уралсиб»

о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Бидолаха В.В.



установил:

Компания «Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича.

Определением от 24.08.2016 арбитражный суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Костюкову Валерию Сергеевну.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением от 03.02.2017 арбитражный суд признал Бидолаха В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Грибовского Михаила Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Публичное акционерное общество «Банк «Уралсиб» (далее - ПАО «Банк «Уралсиб», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 201 332 руб. 33 коп., в том числе 200 510 руб. 56 коп. основного долга и 821 руб. 77 коп. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.03.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в сумме 201 332 руб. 33 коп., в том числе 200 510 руб. 56 коп. основного долга и 821 руб. 77 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определение обжаловано финансовым управляющим Грибовским М.А. в апелляционном порядке в части признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий полагает, что представленные банком документы, в том числе, акт осмотра от 20.03.2017 и приложенные фотографии автомобиля, не являются доказательствами наличия предмета залога. По мнению финансового управляющего, требование ПАО «Банк «Уралсиб» признано обеспеченным залогом имущества должника необоснованно, поскольку доказательства наличия заложенного имущества у должника в натуре, а также сведения о месте нахождения данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный обязал финансового управляющего и ПАО «Банк «Уралсиб» осуществить осмотр транспортного средства, являющегося предметом залога, для установления факта его наличия.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Уралсиб» представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что спорный автомобиль находится у должника, должник уклоняется от контактов с кредиторами.

Представители ПАО «Банк «Уралсиб» и финансового управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 12.09.2011 ОАО «Банк «Уралсиб» (кредитор) и Бидолах В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от № 2200-503/01464, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 344 000 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 12.09.2016, уплатив на нее 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером от 12.09.2011 № 85592041 и выпиской по банковскому счету № 40817810122009252937.

12.09.2011 для целей обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны заключили договор № 2200-503/01464/0301 залога транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2011 года выпуска, VIN WDB90663518570599, паспорт транспортного средства от 02.06.2011 серии 78УО № 244365.

Поскольку по состоянию на 23.08.2016 сумма задолженности по договору составила 200 510 руб. 56 коп. основного долга и 821 руб. 77 коп. процентов, ПАО «Банк «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 319, 334, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованным требование Банка в общей сумме 201 332 руб. 33 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не оспаривая наличия у должника задолженности перед Банком в указанном размере, финансовый управляющий ИП Бидолаха В.В. – Грибовский М.А. полагает отсутствующим у Банка права на включение задолженности в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, ввиду отсутствия предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что предметом залога по договору от 12.09.2011 № 2200-503/01464/0301 является транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 2011 года выпуска, VIN WDB90663518570599, паспорт транспортного средства от 02.06.2011 серии 78УО № 244365.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие предмета залога Банком представлены: акт осмотра от 20.03.2017, копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 47 УХ № 310115 и фотографии легкового автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2011 года выпуска, VIN WDB90663518570599.

Довод апелляционной жалобы о фактическом отсутствии предмета залога в натуре документально не подтвержден.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № А56-2637/2016/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева