Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А60-34255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3134/22

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.


Дело № А60-34255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 01.09.2022 по делу №А60-34255/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Союза «Уральское объединение строителей» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2022).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Союзу «Уральское объединение строителей» о взыскании 295 859 руб. 62 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 производство по делу № А60-34255/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт».

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен. С Союза «Уральское объединение строителей» в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскано 295 859 руб. 62 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Союза «Уральское объединение строителей» - без удовлетворения.

Союз «Уральское объединение строителей» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявления Союза «Уральское объединение строителей».

В кассационной жалобе и дополнении к ней Союз «Уральское объединение строителей», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на неясность постановления суда от 21.02.2022 ввиду отсутствия в судебном акте прямого указания, за счет средств какого из компенсационных фондов должно производиться взыскание денежных средств, указанных в резолютивной части судебного акта. Союз «Уральское объединение строителей» отмечает, что взыскание с него денежных средств по обязательствам, возникшим у бывшего члена – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Горизонт», возможно только из средств компенсационного фонда с учетом специального правового режима и целевого назначения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта является правом суда, допускается только в случае неясности судебного акта и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем ранее.

Кроме того, при разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 №108-О указано, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять двойственность в толкование решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толкования.

Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной части.

Судом верно указано, что доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения постановления суда апелляционной инстанции, напротив, из пояснений заявителя видно, что порядок исполнения судебного акта ему понятен, поэтому оснований для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта от 01.09.2022 по делу №А60-34255/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова