Решение от 16 января 2019 г. по делу № А52-4315/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4315/2018
город Псков
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180502, <...>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» (место нахождения: 601501, Россия, г.Гусь-Хрустальный, Владимирская область, ул.Октябрьская, д.57, оф.21; ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 76 605 руб. 56 коп. – долга и процентов за период с 05.06.2018 по 17.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДВ Минерале» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» о взыскании 76 664 руб. 67 коп., в том числе 75 040 руб. 00 коп. основной задолженности, 1 624 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просит взыскать 75 040 руб. 00 коп. основной задолженности, 1565 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.09.2018, кроме того проценты с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга начиная, а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, отзыва на иск или каких-либо документов в суд не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки продукции от 11.05.2018, в соответствии с которым ООО «ТехГрупп», ответчик по иску, приняло на себя обязательство поставить истцу, покупателю по договору, бой бадделеитокорундовых изделий, 8000 руб./т, без НДС. Поставка товара производится путем самовывоза автотранспортом покупателя и за его счет (п. 2.1. договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 1 от 18.05.2018 на поставку боя в количестве 120 тонн на сумму 960000 руб. 00 коп., который оплачен последним частично, в сумме 352000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 82 от 25.05.2018.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не осуществил, платежным поручением № 13 от 20.06.2018 осуществил частичный возврат суммы предоплаты в размере 100000 руб. 00 коп.

22.06.2018 истец направил ответчику письма № 289, № 295 от 03.07.2018 и № 299 от 12.07.2018 с просьбой сообщить дату поставки товара для предоставления истцом под загрузку транспортного средства, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Все вышеуказанные письма отправлены истцом на электронный адрес ответчика и получены последним 26.06.2018, 03.07.2018 и 12.07.2018 соответственно, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истец направил ответчику 01.08.2018 претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

Ответчик 07.08.2018 ответчик осуществил поставку боя в количестве 22,12 тонн на сумму 176 960 руб. 00 коп. по товарной накладной №5 от 07.08.2018, товар принят истцом.

На оставшуюся сумму не поставки товара, не возврата денежных средств ответчиком не произведено.

Размер задолженности ООО «ТехГрупп» перед ООО «ЦДВ Минерале» составляет 75040 руб. 00 коп., что ответчиком не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования в части взыскания основного долга обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчиком не доказано уведомление истца о готовности товара к передаче, не исполнены его требования, заявленные в порядке ст.314 ГК РФ.

Поскольку факт оплаты истцом товара в рамках заключенного договора ответчиком не оспорен, доказательств получения истцом товара суду не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 487 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 75040 руб. 00 коп.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1565 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2018 по 17.09.2018, а также проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов, судом установлено завышение истцом периода просрочки в связи с неверным определением его начала. Истец произвел расчет с 05.06.2018, определив период просрочки по истечении 7 дней с даты перечисления ответчику денежных средств, в то время как п. 4 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом только после неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты обязанности по передаче товара.

С учетом отсутствия в договоре условий о сроках поставки товара, условий о его самовывозе, ст. 314, п. 1 ст. 457, 458, 487 ГК РФ, срок исполнения ответчиком обязательств подлежит исчислению со дня получения ответчиком письма от 22.06.2018 № 289 (26.06.2018), с просьбой сообщить дату поставки товара для предоставления под загрузку транспортного средства.

Соответственно, во взыскании 432 руб. 25 коп. процентов за период с 05.06.2018 по 03.07.2018 надлежит отказать, поскольку доказательств предъявления ответчику требования о поставке до 26.06.2018 (уведомление по электронной почте с вложением письма от 22.06.2018 исх.289, получение которого не опровергнуто ответчиком) суду не представлено. Обязательство в соответствии со ст.314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении – по 03.07.2018 включительно, а просрочка и право требования процентов наступили с 04.07.2018.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1133 руб. 31 коп. за период с 04.07.2018 по 17.09.2018 подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию проценты в сумме 1387 руб. 73 коп. за период с 18.09.2018 по 10.01.2019, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты основного долга, и судом произведен расчет процентов на день вынесения резолютивной части решения (10.01.2019). Всего надлежит взыскать 2521 руб. 04 коп. процентов за период с 04.07.2018 по 10.01.2019. Кроме того, подлежат взысканию проценты на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3067 руб. 00 коп. Государственная пошлина по настоящему иску в заявленном (уточненном) истцом размере составила 3064 руб. 00 коп. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина составила 3 руб. 00 коп. (3067,00-3046,00).

Иск удовлетворен судом на 99,4% от заявленной истцом суммы (основной долг + проценты за период с 04.07.2018 по 17.09.2018). Следовательно, государственная пошлина, подлежащая возмещению (взысканию) с ответчика в пользу истца составила 3045 руб. 60 коп. (3064,00 х 99,4%).

Кроме того, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.09.2018 судом произведен расчет процентов по 10.01.2019 в сумме 1387 руб. 73 коп. Таким образом, сумма государственной пошлины от заявленных истцом требований и требований о взыскании процентов на дату вынесения решения (75040+ 1565,56+1387,73) составила 3120 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд по собственной инициативе вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Таким образом, в связи с уточнением (уменьшением) суммы заявленных исковых требований истцом подлежит возвращению истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 руб. 00 коп., в результате удовлетворения исковых требований в части (на 99,4%) с ответчика истцу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3045 руб. 60 коп., в федеральный бюджет надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 56 руб. 00 коп. (3120,00-3064,00), суд на основании ст.109 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ полагает необходимым произвести зачет излишне уплаченных истцом в связи с уменьшением размера исковых требований и подлежащих возвращению из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. и подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета денежных средств в этой же сумме. В связи с произведённым зачётом следует возместить за счет ответчика в пользу истца на 3 руб. 00 коп. больше судебных расходов, то есть 3048 руб. 60 коп., а в доход федерального бюджета взыскать с ответчика на эту же сумму меньше - 53 руб. 00 коп, в связи с изложенным, из федерального бюджета возвращению истцу государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп. не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ Минералс» 77561 руб. 04 коп., в том числе 75040 руб. 00 коп. основного долга, 1133 руб. 31 коп. процентов за период с 04.07.2018 по 17.09.2018, 1387 руб. 73 коп. процентов за период с 18.09.2018 по 10.01.2019 и далее с 11.01.2019 проценты на сумму основного долга по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а также 3048 руб. 60 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 432 руб. 25 коп. процентов за период с 05.06.2018 по 03.07.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГрупп» в доход федерального бюджета 53 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская