Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А29-4082/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4082/2016

17 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


при участии

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А29-4082/2016 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1

и ФИО6

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – Общество, должник) ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением ответчиками, как контролирующими должника лицами, неправомерных действий, повлекших значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство Общества, а также неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 21.12.2020 арбитражный суд прекратил производство по спору в отношении ФИО5 в связи с его смертью и отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в данной части.

Суд первой инстанции определением от 26.02.2021 удовлетворил заявленные требования частично: привлек ФИО2 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 381 295 рублей 10 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2021 изменил определение от 26.02.2021 и, не усмотрев оснований для привлечения контролировавших лиц к субсидиарной ответственности, взыскал в конкурсную массу должника убытки: с ФИО2 в сумме 1 853 714 рублей 14 копеек, составляющей 1 218 648 рублей 32 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов и 635 066 рублей 38 копеек штрафов за совершение налогового правонарушения, и с ФИО1 в сумме 1 443 810 рублей 46 копеек, составляющей 914 970 рублей 40 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и 528 840 рублей 06 копеек штрафов за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 12.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчиков штрафов, а также направить спор в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывают на необоснованное возложение на них ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителей жалобы, штрафы за несвоевременную уплату налогов не могут являться предметом субсидиарной ответственности либо взыскания убытков с контролирующих лиц. Взыскав с ответчиков убытки, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы наличия у руководителей возможности, в том числе финансовой, для уплаты налогов, а также возможного совершения платежей в качестве сделок с предпочтением; периода для определения ФИО1 и ФИО2 необходимости перечисления обязательных платежей и перехода на общую систему налогообложения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав заявителей кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.05.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 11.08.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 06.02.2017 ввел в отношении Общества внешнее управление; решением от 07.08.2018 прекратил процедуру внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО6, являвшиеся контролирующими должника лицами, совершили неправомерные действия, повлекшие значительное ухудшение финансового состояния и объективное банкротство Общества; ФИО1, как руководитель, не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В данном случае предметом кассационного обжалования является взыскание с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника убытков, причиненных начислением налоговым органом Обществу по результатам выездной налоговой проверки пеней за несвоевременную уплату налогов и штрафов за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованного судебного акта только в указанной части.

В рассматриваемый период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков были установлены в действовавшей на тот момент статье 10 Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Полномочия генерального директора Общества в период с 27.05.2014 по 31.08.2015 осуществлял ФИО2, в период в период с 01.09.2015 по 10.08.2016 – ФИО1 Следовательно, ФИО2 и ФИО1 отвечали признакам контролирующих должника лиц, определенным в статье 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, и в статье 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации на руководителя возложена обязанность по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет и обеспечению соблюдения возглавляемой организацией налогового законодательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 21.02.2013 по 31.12.2015, налоговым органом принято решение от 20.06.2017 № 09-07/4, оставленное решением вышестоящего должностного лица от 28.08.2017 № 179-А без изменения, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлены признаки применения незаконной схемы «дробления бизнеса» при переводе его от организации, находящейся на общеустановленной системе налогообложения (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЖКХ»), на две организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, – ООО «Город» и ООО «Мастер». При этом у ООО «Город» отсутствовала реальная необходимость в создании дополнительной взаимозависимой организации (ООО «Мастер»), осуществляющей аналогичный вид деятельности, расположенной на той же территории и не имеющей собственных производственных площадей, оборудования и транспорта. ООО «Город» и ООО «Мастер» являются единой организацией, их разделение на два общества является формальным. Налоговым органом установлены согласованность действий ООО «Город» и ООО «Мастер», их аффилированность и недобросовестность. Дробление организации осуществлялось исключительно с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций и получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального режима налогообложения.

В результате налоговой проверки выявлена неуплата Обществом налогов и сборов на сумму 18 222 042 рублей, за неуплату налогов должнику начислены пени в сумме 3 507 766 рублей 56 копеек, за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности в виде штрафов в размере 1 188 251 рубля 83 копеек.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, подтвержденные решением от 20.06.2017 № 09-07/4, а именно: 18 222 042 рубля задолженности по налогам, 2 139 298 рублей 53 копейки пеней и 1 188 251 рубль 83 копейки штрафов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением Обществом налогового правонарушения, однако признал доказанным факт причинения данными руководителями убытков возглавляемой организации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанными факты недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1, как руководителей организации должника, и установил наличие причинно-следственной связи между их поведением и привлечением Общества к налоговой ответственности в виде штрафов, начислением ему пеней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при должном исполнении ФИО2 и ФИО1 обязанностей руководителей соответствующие обязательства у должника не возникли бы.

Указанные выводы суд округа считает верными, поскольку квалификация действий ФИО2 и ФИО1 в качестве правонарушения на момент их совершения являлась очевидной; совершение вменяемого должнику налогового правонарушения обусловлено действиями его руководителей, которые послужили основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности. ФИО2 и ФИО1, как руководители Общества, не могли не знать о неправомерности своих действий, о возможности наступления имущественных потерь должника в результате их совершения.

При таких условиях апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о возникновении у ФИО2 и ФИО1 обязанности возместить должнику убытки в виде выплаты в конкурсную массу денежной компенсации, равной суммам начисленных по их вине налоговым органом штрафов и пеней.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом апелляционной инстанции по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме расходов, которые должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым Общество приведено в состояние, существовавшее до нарушения права. При определении размера убытков каждого из ответчиков апелляционный суд исходил из периода осуществления ФИО2 и ФИО1 полномочий руководителей Общества и установленных сроков уплаты соответствующих налогов.

Утверждение заявителей об отсутствии их вины в совершении налогового правонарушения противоречат содержанию решения налогового органа о привлечении возглавляемого ими Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлены умышленные виновные неправомерные действия ФИО2 и ФИО1, как руководителей организации должника, состоящие в создании незаконной схемы «дробления бизнеса» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Ссылка заявителей в обоснование приведенных доводов на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалобы с проведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А29-4082/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова