Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А81-4600/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4600/2023
г. Тюмень
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Санджиев М.А.) и постановление от 31.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-4600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Когалымнефтегеофизика» (далее – компания, ответчик) о взыскании 20 849 руб. 12 коп., в том числе: 20 697 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 № ИТ01КОГБ00000190 (далее – договор) за декабрь 2022 года и 151 руб. 52 коп. пени за период с 11.01.2023 по 22.05.2023, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.07.2023 (мотивированное решение от 15.08.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в результате которого с компании взыскана задолженность за услуги и пеня в отсутствие доказательств их оказания и принятия; указывает, что истец не составил и не направил универсальный корректировочный документ на увеличение объема и итоговой стоимости услуг в спорном периоде, без которых компания не может учесть расходы на оплату услуг в целях налога на прибыль организаций и принять к вычету налог на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением, с 01.01.2019.

Между обществом (региональный оператор) и компанией (потребитель) заключен договор. Объем и место (площадка) накопления ТКО согласованы сторонами в приложении № 1 к нему. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Договор заключен на срок до 31.12.2019. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока действия договора, договор действует до полного их исполнения сторонами. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункт 22 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в декабре 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 27 833 руб. 70 коп. (с учетом корректировок).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность потребителя перед региональным оператором составила 20 697 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств перед обществом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), условиями договора, исходили из факта оказания услуг в исковой период, неисполнения компанией обязанности по их оплате, наличия оснований для взыскания основной задолженности и пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 720, 753, 779 – 783 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за несвоевременную оплату услуг регионального оператора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотрена Правилами № 1156 и пунктом 18 заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт оказания услуг, который не оспорен ответчиком, резюмировав нарушение компанией обязанности их по оплате, аргументированно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлены корректировки на сумму 20 697 руб. 60 коп. были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, верно исходившими из того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является установленным и не связан с представлением должнику платежных документов, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату, корректировочных документов не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ссылки кассатора на затруднения в области финансового учета и налоговой отчетности в связи с нарушением истцом порядка выставления корректировочных счетов не принимаются судом округа, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора с учетом его предмета и основания.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Сергеева