Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-89253/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Гороховой А.В.: Поленова И.В. по доверенности от 05.12.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32415/2018, 13АП-33601/2018) Дудина А.В. и Пономаревой Т.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018 по делу № А56-89253/2015/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» Чистюхина Н.В.

к Пономаревой Татьяне Анатольевне, Дудину Александру Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Дудина Александра Владимировича,



установил:

Пономарева Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дудина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2016 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Николай Васильевич с заявлением о признании недействительным договора поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014, заключенного Дудиным А.В. и Пономаревой Т.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Юпитер» удовлетворено, договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014 признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2018, Дудин А.В. и Пономарева Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

Дудин А.В. в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Юпитер» пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки. Податель жалобы указывает на то, что кредитор не обосновал, какой именно имущественный вред ему причинен оспариваемой сделкой. По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора Дудин А.В. не обладал признаками неплатежеспособности.

В своей жалобе Пономарева Т.А. ссылается на то, что подпись на оспариваемом договоре выполнена ей самой и вывод о недоказанности факта исполнения сделки не соответствует действительности.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Юпитер» и финансовый управляющий Краснов И.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Гороховой А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дудин А.В. (далее – подрядчик) и Пономарева Т.А. (далее – заказчик) заключили договор поставки и сборки № 14/03-14 от 01.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению проекта и комплекта сруба дома диаметром бревна 220 мм, доставке комплекта для сбора дома на участок, объем изделия определяется в приложении за №1 к Договору, сборке комплекта сруба.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик производит предоплату по договору в размере 650 000 руб. в день заключения Договора, а оставшуюся часть - 210 000 руб. после утверждения технической документации, в течение 3 дней, но не позднее 14 дней с момента заключения Договора (не позднее 15 марта, исходя из условий Договора и момента его заключения).

Осуществив предоплату в размере 650 000 руб., Пономарева Т.А. в установленный срок не доплатила оставшуюся часть в размере 210 000 руб., как это установлено Договором, а 16.05.2014 обратилась в третейский суд. Решением Арбитражного третейского суда Белгородской области при ООО ЮК «МОСТ» от 26.05.2014 по делу № 05/04-2014 иск о взыскании с Дудина А.В. денежных средств в размере 650 000 руб. удовлетворен.

В обосновании заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Юпитер» сослался на то, что Договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку в действительности Дудин А.В. не был намерен выполнить взятые на себя обязательства по Договору и получить от Пономаревой Т.А. денежные средства в полном объеме, а Пономарева Т.А. не имела намерения принять работы и оплатить их в полном объеме, то есть у сторон отсутствовал интерес в виде получения товара либо оплаты. По мнению заявителя, оспариваемая сделка по поставке и сборке комплекта сруба является мнимой. Оспариваемый Договор послужил основанием для возбуждения Пономаревой Т.А. дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Дудина А.В. Заявитель считает, что Пономарева Т.А. должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, так как в открытом доступе на сайте УФССП России по Белгородской области размещены сведения о взыскании с Дудина А.В. задолженности на сумме более 16 миллионов рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2015, оспариваемая сделка совершена 01.03.2014, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы Пономаревой Т.А. о подписании ею оспариваемого Договора. Поскольку лицо, выполнившее подпись на Договоре, подтверждает факт подписания указанного Договора, оснований для иного вывода, в том числе о незаключенности Договора в связи с отсутствием соответствующего волеизъявления стороны сделки, не имеется.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимом характере совершенной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сделка не была направлена на выполнение работ и на получение заказчиком результата работ и их оплату. На дату заключения сделки Пономарева Т.А. являлась пенсионером более 9 лет. Доказательства наличия финансовой возможности оплатить аванс по Договору в материалы обособленного спора не представлены. Сведения о земельном участке для строительства дома (сруба) перед судом не раскрыты. В оспариваемом Договоре не указан кадастровый номер участка и адрес, куда должен был быть доставлен сруб.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Довод Дудина А.В. о пропуске исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве право у конкурсного кредитора на подачу заявления о признании сделки недействительной возникает лишь с даты приобретения такого статуса, то есть с даты включения его требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.09.2017 требование ООО «Юпитер» (тр.3) включено в реестр требований кредиторов Дудина А.В. в сумме 14 223 421 руб., в том числе: 11 215 000 руб. (основной долг), 2 508 421 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 500 000 руб. (неустойка). Так как настоящее заявление было подано кредитором в суд в электронном виде 29.09.2017, что следует из штампа арбитражного суда на заявлении, суд первой инстанции правомерно счел, что срок исковой давности был соблюден, то есть оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в данном случае факт исполнения сторонами сделки не подтвержден, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о неприменении реституции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018 по делу № А56-89253/2015/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева