Постановление от 24 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89253/2015
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5(расх.1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2019) Пономаревой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-89253/2015/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.12.2015 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к ИП ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением суда от 20.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация №1085740.

Определением суда от 01.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.11.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, признан недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014.

20.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2.

Определением от 27.06.2019 суд заявление ООО «Юпитер» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» расходы в сумме 19 968 руб. 50 коп., в том числе: 11 968 руб. 50 коп. (транспортные расходы), 8 000 руб. (расходы на проведение экспертизы). В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2019 отменить в части взыскания с нее расходов на проведение почерковедческой экспертизы, в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО1 с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014, заключенный между должником и ФИО2

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление ООО «Юпитер» удовлетворено, признан недействительным договор поставки и сборки №14/03-14 от 01.03.2014.

Исходя из того, что транспортные расходы, а также расходы на проведение экспертизы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 11 968 руб. 50 коп. транспортных расходов, а также 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Как следует из материалов дела, для проверки ходатайства финансового управляющего ФИО4 о фальсификации договора поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции определением от 21.05.2018 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», перед экспертом поставил следующий вопрос: принадлежат ли подписи на договоре поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14 заявителю ФИО2

14.06.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», согласно выводам, которого изображение подписи, выполненное от имени ФИО2, вероятнее всего выполнено не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи (подписям).

Доводы ФИО2, со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 25.02.2019, о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО2 от имени которой была поставлена подпись на оспариваемом договоре, подтвердила ее действительность, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Только 27.09.2018 (то есть после проведения почерковедческой экспертизы) от ФИО2 в суд первой инстанции поступило нотариально заверенное заявление, в котором она сообщила, что договор поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14 подписан ей лично.

Вместе с тем, суд первой инстанции до назначения почерковедческой экспертизы предлагал исключить указанный договор из числа доказательств по настоящему делу, а также обязывал ФИО2 явкой в судебное заседание, в целях предоставления подлинных документов.

Таким образом, ФИО2 была не лишена возможности до назначения судом первой инстанции почерковедческой экспертизы сообщить сведения о личном подписании договора поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты денежных средств за проведение экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение от 23.04.2018 № 22 на сумму 16 000 руб. (л.д. 11).

Доводы ФИО2, что данное платежное поручение подтверждает факт оплаты денежных средств за проведение экспертизы ФИО1, как представителем финансового управляющего ФИО4, не принимается судом апелляционной инстанции.

ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Юпитер», лица, обратившегося с заявлением об оспаривании договора поставки и сборки от 01.03.2014 № 14/03-14. Из документов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО1 направил в суд первой инстанции 12.05.2018 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 23.04.2018 № 22 на сумму 16 000 руб. В данном письме конкурсный управляющий ООО «Юпитер» ФИО1 сообщил, что им (кредитором) должника на депозитный счет суда перечислены денежные средства для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, указание в платежном поручении от 23.04.2018 № 22 в качестве плательщика «ФИО1» не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены им не за ООО «Юпитер», а от имени финансового управляющего ФИО4

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была признана недействительной, а также положения статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу № А56-89253/2015/сд.5 (расх.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская