Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А57-27554/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27554/2018
г. Саратов
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 30 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании судебной неустойки по делу № А57-27554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс», ликвидационная комиссия муниципального казенного учреждения «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании: от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.03.2024 № 0103/18, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба» истец) с заявлением о взыскании судебной неустойки по делу № А57-27554/2018 по иску ООО «Дружба» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, ответчик) об обязании обязать муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации

муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования:

- установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенной по адресу <...>;

- выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенной по адресу <...>;

- установить в ЦТП расположенной по адресу г. Саратов, ул. Прудная, д. 7, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС;

- установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу <...>;

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам ул. Прудная, д.7, ул. Тульская д.8,10, 10А, 12, 14, 16.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года по делу № А57-27554/2018 с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Дружба» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 по делу № А57-27554/2018 в размере 1500 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение местного бюджета регламентируется прохождением определенных этапов и требует определенного времени, что не позволяет приступить к расходованию денежных средств в любое время; исполнение судебного акта по делу № А57-27554/2018 осуществляется в рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в МО «Город Саратов» на 2018-2028 годы; в рамках программы запланировано выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации по реконструкции центрального теплового пункта «Нежилое здание ЦТП по адресу: <...>» и восстановление (модернизация и теплоизоляция) сетей горячего водоснабжения до многоквартирных домов № 7 « по ул. Прудная, № 8, 10, 10а, 12,14, 16 по ул. Тульской» на 2025-2028 годы; Правительством Саратовской области, Администрацией МО «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс» заключено концессионное соглашение от 06.11.2019, в соответствии с которым объекты теплоснабжения, в том числе, указанные в решении по делу № А57-27554/2018, переданы ПАО «Т Плюс» с целью их дальнейшей модернизации и выполнения вышеуказанных работ, перечень и сроки работ определены в инвестиционной программе ПАО «Т Плюс»; в соответствии с Инвестиционной программой в сфере теплоснабжения на период действия концессионного соглашения с 2019 г. по 2043 г. филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 06.10.2021 № 300, во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27554/2018 предусмотрены мероприятия по реконструкции ЦТП ул. Прудная, д. 7, на 2024 год, филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» разработана проектно-сметная документация по данному мероприятию; требования ООО «Дружба» неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя Администрации МО «Город Саратов», считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявитель мотивирует свое заявление следующими обстоятельствами.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Дружба» к Администрации МО «Город Саратов» об обязании восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения с центрального теплового пункта.

Определением от 14.01.2018 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 по делу № А5727554/2018 муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» обязано в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить циркуляционные насосы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу: <...>;

- выполнить обвязку кожухотрубчатых водоводяных подогревателей в ЦТП расположенном по адресу: <...>;

- установить в ЦТП расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Прудная, д.7, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС;

- установить баки аккумуляторы ГВС в ЦТП, расположенном по адресу: <...>;

- восстановить циркуляционные трубопроводы системы горячего водоснабжения с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Прудная, д.7, к жилым домам, расположенным по адресам: <...>.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области выдан исполнительный лист, который передан в ФССП России Заводского района г. Саратова, возбуждено исполнительное производство от 12.02.2020 № 18349/20/64041-ИП.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления № 7 установлено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

До настоящего времени исполнительное производство не завершено по причине уклонения ответчика от исполнения судебного акта. Ответчик не обращался с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы ответчика о затруднительности исполнения вышеуказанного судебного решения получили надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Неисполнение вышеуказанного решения в течение длительного срока нарушает законные права заявителя, а также права собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, на получение коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на заявление о взыскании судебной неустойки, в котором ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (статьи 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 года № 13944/2009).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что

предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, как следует из пунктов 28, 32 Постановления № 7, является побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Так, согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 предоставила следующее толкование пункта 28 Пленума № 7: в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, согласно которому Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Разработка ответчиком проектной документации по реконструкции центрального теплового пункта «Нежилое здание ЦТП по адресу: <...> восстановление сетей горячего водоснабжения до многоквартирных домов, указанных в решении суда, не снимает с него обязанности по исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу в полном объеме.

Не освобождает ответчика от исполнения решения по настоящему делу и заключение ответчиком концессионного соглашения.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что он лишен возможности исполнить решение суда по настоящему делу, в связи с заключением указанного соглашения.

Собственником спорных тепловых сетей и ЦТП, входящего в объект соглашения, является муниципальное образование «Город Саратов», заключение концессионного соглашения от 06.11.2019 не подразумевает выбытие ответчика из обязательства.

Порядок и основания перемены лиц в обязательстве предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Концессионное соглашение создает обязательства только для участвующих в нем лиц и, к тому же, может быть не исполнено как со стороны ответчика, так и со стороны ПАО «Т Плюс», поэтому само по себе заключение такого соглашения не снимает с ответчика ответственность за неисполнение судебного акта в установленный срок и не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исполнение решения по настоящему делу судом возложено именно на ответчика, а не на указанное им лицо.

При этом отсутствие у ответчика денежных средств в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение решения суда.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Так, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом должен организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-0-0).

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 16.10.2019, то есть более 4-х лет назад.

При этом ответчик не предпринимал никаких действий по включению в бюджет на 2020-2023 года расходов на исполнение судебного акта в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Непринятие ответчиком - муниципальным образованием и его финансовыми органами всех необходимых мер по исполнению судебного акта ущемляет права взыскателя, имеющего безусловное право на получение исполнения, подтвержденного

судебным актом.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность доводов заявителя, учел, что судебное решение по настоящему делу не исполняется уже на протяжении более 4-х лет, и пришел к выводу, что несовершение ответчиком в течение длительного периода времени действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, неисполнение решения суда ущемляет права взыскателя.

При этом, рассматривая и отклоняя доводы Администрации, которые аналогичны доводам, заявленным и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник по делу, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки, в частности, отсутствии его вины в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, взыскание судебной неустойки, вопреки доводам ответчика, как раз и будет являться основным побуждающим фактором к исполнению судебного акта по настоящему делу, как это и следует из пунктов 28, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку добровольно исполнить решение по делу за столь длительный срок ответчик не пожелал.

Также необоснованными являются и доводы ответчика о том, что спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре по настоящему делу возник из публично- правовых, а не гражданско-правовых отношений.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310 ГК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст. 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, поскольку муниципальное образование «Город Саратов» является собственником спорного имущества, арбитражный суд, принимая решение по настоящему делу, основываясь именно на указанных положениях гражданского законодательства, и пришел к выводу об обязанности ответчика привести спорное имущество в состояние, предписанное нормативно-правовыми актами, дабы устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Указанное свидетельствует, что ответчиком допущено неисполнение именно гражданско-правовых обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имуществу (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем, ссылка ответчика на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 1 статьи 324 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды ответчиком из своего незаконного или недобросовестного поведения и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в отзыве Администрации МО «Город Саратов» на заявление о присуждении неустойки, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не доказывают объективную невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, а также не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой судебной неустойки (штрафа), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца в размере 1500 руб. за каждый день, начиная с даты вступления в силу настоящего определения по день

фактического исполнения решения суда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материальаного и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-27554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин