Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-117431/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117431/24
17 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Деметра-Трейд»: ФИО1 д от 12.11.2020

от ООО «Пьемонт»: ФИО2 д. от 05.07.24

рассмотрев 17 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пьемонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025

по иску ООО «Деметра-Трейд»

к ООО «Пьемонт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деметра-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пьемонт» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 4 169 005 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Пьемонт», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2504-Н1 от 25.04.2022.

Товар истцом поставлялся в установленные сроки, однако ответчиком допущены просрочки оплаты отдельных партий товара, в связи с чем истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 4 169 005 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязанности по оплате товара, а также из того, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом конкретный размер неустойки, например 0,2 % в день, сам по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению, поскольку учету подлежит также ряд иных факторов (потенциальные убытки, возникшие у кредитора вследствие допущенного должником нарушения и т.п.).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А40-117431/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          О.В. Каменская