Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А45-39145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39145/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А45-39145/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (652600, город Белово, улица Пролетарская, дом 3, ОГРН 1034202000920, ИНН 4202022580) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 49А, корпус 5, квартира 204, ОГРН 1054202030101, ИНН 4202026898) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора: администрация Беловского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово», открытое акционерное общество «Белон».


В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» Плотников К.Н. по доверенности от 22.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (далее -ООО «Зеленстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Восход» (далее - ООО «СК Восход») 1 500 000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику в отсутствие оснований денежных средств, 254 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 24.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Беловского городского округа (далее - администрация), муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» (далее – МБУ «УКС г. Белово), открытое акционерное общество «Белон» (далее - ОАО «Белон»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Зеленстрой» в пользу ООО «СК Восход» взыскано 60 000 судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2019 (с учетом дополнительного постановления от 17.07.2019 и определения от 26.07.2019 об исправлении опечатки посредством указания в постановлении и дополнительном постановлении срока обжалования принятых судебных актов) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Зеленстрой» от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 9 452 руб. 05 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Восход» в пользу ООО «Зеленстрой» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 245 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и 30 453 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе. ООО «Зеленстрой» из федерального бюджета возвращено 26 руб. 37 коп. государственной пошлины. ООО «СК Восход» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, ООО «СК Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов обстоятельствам дела, поскольку имелись основания для получения ответчиком спорной суммы в связи с фактическим выполнением работ. Заявитель отмечает, что полученную сумму он оприходовал, отчитался по ней в налоговом органе, уплатил налоги, кроме того, истец не потребовал данные денежные средства сразу по их перечислении, администрация не представила документы-основания перечисления истцом денежных средств, а МБУ «УКС г. Белово» уклонилось от их предоставления в материалы дела.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии претензии от 24.12.2018 с отметками о вручении администрациии МБУ «УКС г. Белово», сообщения администрации от 04.06.2019) судом округа не рассматриваются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Зеленстрой» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы возражений на кассационную жалобу поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению от 19.10.2016 № 491с назначением платежа «оплата по договору от 01.09.2016 № 02/16» истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в письме, полученном ответчиком 16.10.2018, истец потребовал их возврата.

Отсутствие удовлетворения указанного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Осуществляя свою защиту, ответчик указал, что основанием для получения спорной суммы явилось заключенное между администрацией (организатор работ), МБУ «УКС г. Белово» (технический контролер) и ООО «СК Восход» (исполнитель) соглашение о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 (далее – соглашение о совместной деятельности).

Согласно преамбуле, пунктам 1.1, 1.4 указанного соглашения его стороны, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями соглашения о социально-экономическом партнерстве между администрацией и ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой» (1 500 000 руб.), договорились о том, что организатор работ поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству водопропускного сооружения естественного лога по адресу: улица Пушкина, поселок Старо-Белово, города Белово, Кемеровская область. Организатор работ за счет средств ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой» организует своевременную и полную оплату выполненных и принятых работ.

Стоимость работ устанавливается в российских рублях и составляет 1 875 398 руб. (пункт 2.1 соглашения о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о совместной деятельности организатор работ организует оплату за выполненные объемы работ на основании соглашения о социально-экономическом партнерстве между администрацией и ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой».

Оплата производится после подписания исполнителем и техническим контролером актов о приемке выполненных работ (КС-1, КС-3) и предоставления исполнителем счета-фактуры. Организатор работ после приемки выполненных работ техническим контролером в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим соглашением, обязан письменно уведомить ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой» о необходимости оплаты выполненных работ. Организатор работ на счет средств ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой» организует своевременную и полную оплату выполненных и принятых работ по настоящему соглашению в соответствии с условиями соглашения о социально-экономическом партнерстве между администрацией и ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой». ОАО «Белон» и ООО «Зеленстрой» не являются сторонами настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами условий настоящего соглашения. Срок начала работ – со дня заключения настоящего соглашения, срок окончания и сдачи работ – 30.11.2016, допускается досрочная сдача работ, о чем исполнитель уведомляет технического контролера не менее чем за 3 дня (пункты 6.1, 6.2, 7.1 соглашения о совместной деятельности).

Также ООО «СК Восход» наряду с соглашением о совместной деятельности представило в материалы дела в подтверждение выполнения предусмотренных работ акт выполненных работ от 30.11.2016 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 по форме № КС-3, подписанные техническим контролером – МБУ «УКС г. Белово».

Администрация представила в дело соглашение от 23.05.2016 о социально-экономическом сотрудничестве между нею (администрация) и ОАО «Белон» (общество) на 2016 год, которое заключено в связи с реализацией обществом программы оказания финансовой помощи Беловскому городскому округу в реализации социальных программ на территории Беловского городского округа. По этому соглашению ОАО «Белон» осуществляет перечисление денежных средств в сумме7 000 000 руб. по письменным заявкам Беловского городского округав соответствии с приложенным графиком (пункты 1.2, 2.1.1).

В ходе судебного разбирательства администрация указала, что у нее отсутствует информация о заключении в 2016 году соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между нею, ОАО «Белон» и истцом, МБУ «УКС г. Белово» пояснило, что им исполнялись лишь обязанности технического контролера, сообщило об отсутствии у него возможности представить доказательства оплаты и соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией, ОАО «Белон»и ООО «Зеленстрой» в связи с тем, что оно не является стороной такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с доказанностью выполнения истцом работ, предусмотренных соглашением о совместной деятельности.

Отменяя решение, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует получение ответчиком спорной суммы в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Установив, что истец заявил в иске об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обратное должен доказать ответчик.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не является участником соглашения о совместной деятельности, как и соглашения от 23.05.2016 о социально-экономическом сотрудничестве между администрацией и ОАО «Белон», а указанный в платежом поручении в качестве основания спорного платежа договор от 01.09.2016 № 02/16 в материалы дела не представлен, и администрация подтвердила отсутствие у нее упоминаемого в соглашении о совместной деятельности соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в котором бы участвовал истец, учитывая, что истец не принимал выполненных ответчиком работ, отраженных в актах по форме КС-2, КС-3, и отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо встречного предоставления на перечисленную сумму, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения спорной суммы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ не может быть признано правильным, поскольку наличия необходимых для этого фактических обстоятельств, предусмотренных указанными нормами, материалами дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не потребовал денежные средства сразу по их перечислении, что ответчиком оприходована полученная от истца сумма, с нее уплачены налоги, а в действиях администрации и МБУ «УКС г. Белово», не представивших доказательств правомерности получения ответчиком истребуемой истцом суммы, имеется недобросовестное поведение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в связи с отсутствием опровержения таковых не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А45-39145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская