Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А45-39145/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Хасанзяновым А.И. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (№ 07АП-1066/2019) на решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39145/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белово Кемеровской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации Беловского городского округа, муниципального бюджетного учреждения УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО, открытого акционерного общества «БЕЛОН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.05.2019,

от Администрации Беловского городского округа – ФИО7 по доверенности от 17.12.2018

от иных лиц – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (далее – ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД», ответчик) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 254 815 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 24.09.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Беловского городского округа (далее – Администрация), муниципальное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА БЕЛОВО», открытое акционерное общество «БЕЛОН».

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых судом принят судебный акт и признано относимым Соглашение № 40; указывает, что между ответчиком и истцом никаких правоотношений не имелось, денежные средства были перечислены ошибочно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 05.06.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам, а также третьему лицу - Администрации Беловского городского округа представить доказательства наличия соглашения с истцом о предоставлении спонсорской помощи, в том числе в виде переписки, протоколов совещаний и т.п.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 9 452 руб. 05.коп. Частичный отказ от взыскания процентов обусловлен датой направления ответчику требования о возврате неосновательного обогащения.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 9 452 руб. 05.коп., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Представители ответчика и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Администрации просил приобщить к материалам дела сообщение от 04.06.2019, представитель ответчика просил приобщить к материалам дела справку с приложением квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость; книгу продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика и Администрации о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон и Администрации, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» перечислило на расчётный счёт ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.10.2016 № 491.

В поле платёжного поручения «назначение платежа» указано «оплата по договору от 01.09.2016 № 02/16».

Как указывает истец, никакого договора между ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» не заключалось, работы по заказу истца ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались, товары не поставлялись, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств (получено ответчиком 16.10.2018).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика. По мнению суда первой инстанции, истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа фактически не состоялись.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платёжному поручению от 19.10.2016 № 491 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, истец наличие договорных отношений отрицает.

Ответчик, организую защиту, ссылался на Соглашение о совместной деятельности № 40/1/2016 от 01.10.2016. По мнению ответчика указанный документ является основанием перечисления денежных средств.

Правовая оценка содержания соглашения от № 40/1/2016 от 01.10.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет ключевое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что соглашение о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 со стороны истца не подписывалось, договор от 01.09.2016 № 02/16 указанный в качестве основания платежа в спорном платежом поручении, в материалы дела ни ответчиком не третьими лица, являющимися сторонами соглашения о совместной деятельности от 01.10.2016 № 40/1/2016 в материалы дела не представлен, исходя из представленного в материалы дела Администрацией сообщения от 04.06.2019, из которого, следует, что Администрация не может представить документы, свидетельствующие о заключении в 2016 году с истцом соглашений, а также протоколов совещаний с участием истца, а также то, что ответчик и Администрация в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить наличия договорных отношений и законных оснований удержания денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста соглашения от № 40/1/2016 от 01.10.2016, в частности пунктов 1.1., 2.2., следует, что Администрация Беловского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Белово» и ООО «Строительная компания «Восход» пришли к соглашению об организации силами ООО «СК «Восход» проведения работ по устройству водопропускного сооружения естественного лога по адресу: ул.Пушкина, п.Старо-Белово, г.Белово, Кемеровская область. При этом, Администрация Беловского городского округа приняла обязательство организовать оплату за счет ООО «Белон» и ООО «Зеленстрой».

При этом, ООО «Зеленстрой» стороной указанного соглашения не является, соглашение не подписывало. Соответственно указанное соглашение не порождает никаких правовых последствий для ООО «Зеленстрой».

Кроме того, как указывалось выше, никаких соглашений о социально-экономическом партнерстве между Администрацией Беловского городского округа и ООО «Зеленстрой» не заключалось. Иных доказательств подобных договоренностей в материалы дела не представлено. Администрация Беловского городского округа письменно подтвердила отсутствие не только партнерских соглашений с ООО «Зеленстврой» и но и иных письменных доказательств (материалов переписки, поручений, протоколов рабочих совещаний и т.п.).

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 500 000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по возврату денежных средств, он неосновательно сберег их.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом принятого частичного отказа от исковых требований, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 245 363 руб. за период с 11.11.2016 по 24.09.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, признает его верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2016 по 24.09.2018 в размере 245 363 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела и направительным применением норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 4 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39145/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 10.11.2016 в сумме 9452, 05 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 245 363 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.09.2018, 30 453, 63 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 26, 37 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОСХОД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3