Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А19-18913/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18913/2020
27 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 14.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-18913/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-зернопродукт плюс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01 декабря 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 08.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в сумме 2 675 708 рублей 06 копеек, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, заявитель) платежным поручением от 16.09.2020 за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2018 № КШООО0001123; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 675 708 рублей 06 копеек и восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанной сумме.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (руководитель должника, далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель, ссылаясь на недоказанность его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что судами неверно применены последствия недействительности сделки, указывая, что часть денежных средств – 175 405 рублей 65 копеек являлась собственностью ФИО3, следовательно, данная сумма, по мнению ответчика, не выбывала из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, получение им денежных средств по спорной сделке должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения решений суда о взыскании задолженности. Заявитель отмечает, что платеж совершен ФИО3 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу, следовательно, при злоупотреблении ФИО3 правом.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из числа доказательств расходный кассовый ордер от 15.09.2020, а также не дал оценки доводу ответчика об отсутствии на дату составления расходного кассового ордера денежных средств в сумме 2 502 503 рубля 36 копеек в кассе должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 19 марта 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 26 марта 2024 года.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 со своего лицевого счета, но от имени и за счет должника перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 675 707 рублей 06 копеек по платежному поручению от 16.09.2020 за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.06.2018.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение перечисления в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии у последнего на дату его совершения задолженности перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, в качестве правового основания указав пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором он указал на то, что с 16.04.2020 он являлся генеральным директором должника, а также пояснил порядок получения и перечисления денежных средств в сумме 2 675 708 рублей 06 копеек в пользу ответчика за должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) приведена правовая позиция о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из того, что уже с 01.06.2018 (дата заключения договора) должник систематически не исполнял свои обязательства перед кредитором, задолженность взыскивалась в судебном порядке, суды пришли к выводу об осведомленности кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды последовательно признали оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя о том, что часть денежных средств являлась собственностью ФИО3, следовательно, не выбывала из конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сумма не была направлена на исполнение обязательств должника, либо была направлена ошибочно, напротив в материалах дела содержатся пояснения ФИО3 о том, что спорный платеж в адрес ответчика совершен за счет должника и от имени должника.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер от 15.09.2020 является недопустимым доказательством по делу, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на экспертное заключение от 26.05.2023, выводы которого не были признаны судами как основание для исключения указанного документа из числа доказательств по делу. Кроме того, указанный довод заявителя не опровергает факт получения им денежных средств во исполнение обязательств должника.

Довод заявителя о том, что получение им денежных средств по спорной сделке должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения решений суда о взыскании задолженности, поскольку оно осуществлено ФИО3 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (№ А19-287/2020) по заявлению кредитора с целью лишения кредитора статуса заявителя по делу, следовательно, при злоупотреблении ФИО3 правом, отклоняется судом округа, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению кредитора ФИО4, которым были погашены требования общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Груп» к должнику в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве должника № А19-287/2020 (по заявлению названного общества).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2023 года по делу № А19-18913/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина