Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А12-6391/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6391/2013
г. Саратов
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу публичного акционерного общества национального банка «Траст» (109004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-6391/2013


по иску открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (1109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305344414400319, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (400082, <...>,, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества национального банка «Траст» - представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № 24/АП/2023 от 13.04.2023; иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, Общество, заявитель) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также процессуальной замены истца по делу №А12-6391/2013 на его правопреемника – БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17 марта 2022 года Арбитражный суд Волгоградской области заменил истца открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества национального банка «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А12-6391/2013 отказано.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу №А12-6391/2013 отменено в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа АС №00319479, выданного 10.07.2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А12-6391/2013.

В отменной части принят новый судебный акт.

Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (ОГРН <***>) выдан дубликат исполнительного листа АС №00319479, выданного 10.07.2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года по делу №А12-6391/2013, и восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС № 00319479, выданного 10.07.2014 на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А12-6391/2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу №А12-6391/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу №А12-6391/2013 отменено, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовал представитель публичного акционерного общества национального банка «Траст».

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк «РОСТ» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДАГРО» (далее – ООО «ВОЛГОГРАДАГРО») и ФИО2 о взыскании солидарно 6 446 311 руб. 48 коп. задолженности по выданному кредиту, 224 186 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 136 714 руб. 72 коп. договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> Штеменко, д. 7 (подвал 1); незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 260,6 кв. м, готовностью 40%, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 5 164 549 руб. 15 коп. договорной неустойки, обратить взыскание на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> Штеменко, д. 7 (подвал 1), установив начальную продажную цену в размере 589 050 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74% и земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости объектов, определенной отчетом от 27.08.2013 № 186.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 № 010- 1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено, солидарно с ответчиков в пользу истца взыскано 6 446 311 руб. 48 коп. основного долга, 707 571 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 3 098 729 руб. 49 коп. договорной неустойки, 84 592 руб. 16 коп. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 09.04.2012 № 010-1/И/21/12 на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> Штеменко, д. 7 (подвал 1), определив начальную продажную цену в размере 673 200 руб.; незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв. м, готовностью 74%, расположенный по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 8 506 400 руб.; земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: <...>, определив начальную продажную цену в размере 2 182 400 руб.

Способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, определен путем продажи с публичных торгов.

АО «РОСТ БАНК» были выданы исполнительные листы:

серия АС № 000319479 от 10.07.2014 - об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2;

серия АС № 000319480 от 10.07.2014 - о взыскании задолженности с ООО «ВОЛГОГРАДАГРО», ФИО2.

17.07.2014 Краснооктябрьским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000319480 от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 27969/14/40/34 в отношении ФИО2. В последующем на основании исполнительного листа АС № 000319480 от 10.07.2014 было вновь возбуждено новое исполнительное производство № 53209/16/34040-ИП от 19.05.2016.

18.10.2017 Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС №000319480 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ АС № 000319480 возвращен взыскателю.

17.07.2014 Краснооктябрьским РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа АС N 000319479 от 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 27970/14/40/34 в отношении ФИО2.

Указанное производство было возбуждено в рамках исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (Приложение 1), по которому с ООО «Волгоградагро» (основной Заемщик) и ФИО2 (Поручитель, Ответчик) взыскана солидарно задолженность по Кредитному договору КД № 010К/21/12от 05.04.2012 в совокупном размере 10 252 612,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 592,16 руб.

Суд определил обратить взыскание на следующее заложенное имущество (определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов):

-1/25 доли в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, площадью 944,4 кв.м., расположенный в подвале, 1 по адресу: <...>;

- незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский 15 район, <...> дом №31;

- земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом №31.

08.07.2015 ФССП вынесено постановление о передаче нереализованного с торгов имущества Банку.

27.05.2016 зарегистрировано право собственности Банка на объект недвижимости – земельный участок, площадь 2500 кв., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, <...> д. 31.

Право собственности Банка Траст (ПАО) на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, зарегистрировано не было по причине того, что в процессе исполнения судебного акта указанный объект был достроен Залогодателем (Ответчиком). В результате Ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилой дом как на самостоятельный объект, не связанный с незавершенным строительством жилым домом, на который было обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным Банк 24.03.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу №А12-6391/2013 в части обращения взыскания на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 404,9 кв.м., готовностью 74%, расположенный по адресу: <...> дом №31, обратив взыскание вместо него на жилой дом 34:28:130012:1472, площадью 652,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> дом №31.

24.12.2021 акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС №000319479, АС №000319480, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению указанных исполнительных документов.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

То есть основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указано выше, исполнительный лист АС №000319480 возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, оригинал исполнительного листа серии АС №000319480, выданного 10.07.2014, был предъявлен в службу судебных приставов и на его основании судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 27969/14/40/34.

Согласно пункту 28. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Исполнительное производство окончено 18.10.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 18.10.2020. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился только 24.12.2021, то есть за пределами установленного срока.

Относительно выводов суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа АС №000319479 и восстановлении пропущенного срока на его предъявление к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ответу Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 25.11.2021 исполнительный лист АС № 000319479, выданный Арбитражным судом Волгоградской области в базе ПК АИС отсутствует.

В ответ на запрос апелляционного суда Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда 18.09.2022 указано, что исполнительное производство № 27970/14/40/34, возбужденное 17.07.2014, окончено 14.10.2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и уничтожено в связи с истечением срока хранения в архивном фонде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 1 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 указанного закона).

Следовательно, в этом случае исполнительный лист не возвращается взыскателю.

08.07.2015 службой судебных приставов вынесено постановление о передаче не реализованного имущества с торгов (земельного участка) взыскателю, переход права собственности на это имущество к взыскателю зарегистрирован 27.05.2016.

При этом, как было указано выше, право собственности Банка Траст (ПАО) на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, зарегистрировано не было ввиду того, что указанный объект был достроен Залогодателем (Ответчиком), за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом, как на самостоятельный объект, не связанный с незавершенным строительством жилым домом, на который было обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 24.03.2016 Банк «ТРАСТ» (ПАО) в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в связи с прекращением права собственности должника, ФИО2, на незавершенный строительством объект – жилой дом № 31 определением от 27.04.2016 был изменен способ и порядок исполнения судебного акта, и обращено взыскание на завершенный строительством жилой дом № 31.

Таким образом, как указано судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что исполнительное производство № 27970/14/40/34 было окончено в связи с фактическим исполнением, а именно, передачей нереализованного с торгов имущества Банку, что также подтверждается обращением Банка за регистрацией права собственности на переданное имущество, а также его обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в связи с невозможностью регистрации права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект – жилой дом № 31, Банк Траст (ПАО) не мог не знать об окончании исполнительного производства № 27970/14/40/34.

Обращение в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта само по себе не опровергает достоверность сведений Краснооктябрьского РОСП об окончании 14.10.2015 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000319479 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 000319479 об обращении взыскания на заложенное имущество должника окончено 14.10.2015, с указанной даты начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный срок истек 14.10.2018. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Банк обратился только 24.12.2021, то есть за пределами установленного срока.

Довод Банк «ТРАСТ» (ПАО) о неполучении от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку не доказывает факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие последнего, вместе с тем взыскателем не осуществлен должный контроль над ходом исполнительного производства, не предпринимались никакие меры, связанные с исполнением судебного акта более чем в течение трех лет, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в реальном исполнении решения суда. Доказательства обратного суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также то, что взыскатель после обращения в службу судебных приставов не проявлял должной степени заботливости, которую должен проявить взыскатель, заинтересованный в исполнении исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу, что взыскатель за выдачей дубликата исполнительного листа обратился с пропуском установленного трехгодичного срока, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Процедура реорганизации, ликвидация взыскателя, последующее правопреемство не является уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, следовательно, не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче дубликатов исполнительных листов АС №000319480 и АС № 000319479 и восстановления срока для предъявления их к исполнению.


Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу №А12-6391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья


С.М. Степура