Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А45-4044/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-4044/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а Н.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (далее - общество «Шемышейский производственный комбинат»), общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее – общество «Евро-Азия Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – общество «Шипуново») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

В заседании приняли участие: ФИО2 - директор общества «Евро-Азия Инвест»; ФИО3 - представитель общества «Шемышейский производственный комбинат» по доверенности от 22.03.2022; ФИО4 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» (далее – общество «Инвест Плюс») по доверенности от 21.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению 100 % доли участия в уставном капитале общества «Евро-Азия Инвест» в пользу общества «Шемышейский производственный комбинат», оформленную следующими договорами:

договорами купли-продажи от 09.03.2017, от 24.04.2017, заключенными между ФИО1 и обществом «Шемышейский производственный комбинат»,

договором купли-продажи от 24.04.2017, заключенным между ФИО1 и ФИО6;

договором купли-продажи от 21.01.2019, заключенным между ФИО6 и обществом «Шемышейский производственный комбинат»,

и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю в размере 100 % уставного капитала общества «Евро-Азия Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податели просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды неполно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, неправильно определили стоимость отчужденных долей участия в обществе «Евро-Азия Инвест», руководствуясь неверными данными бухгалтерского баланса; рыночная стоимость отчужденных долей участия подлежит установлению экспертным путем; доли в уставном капитале реализованы по рыночной цене, оплата по сделкам произведена в полном объеме; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на даты совершения сделок купли-продажи; договоры купли-продажи не объединены общей целью, являются самостоятельными сделками.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители обществ «Евро-Азия Инвест», «Шемышейский производственный комбинат» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Инвест Плюс» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 принято заявление о признании ФИО1 банкротом, решением того же суда от 29.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся единственным участником общества «Евро-Азия Инвест» с 27.09.2012.

По состоянию на 31.12.2016 активы общества «Евро-Азия Инвест» составляли 13 827 000 руб. (из них оборотные активы - 13 827 000 руб.), чистые активы – 5 442 000 руб.

Общество «Евро-Азия Инвест» является единственным участником общества «Шипуново», которому, в свою очередь, принадлежит имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае.

ФИО1 были совершены следующие сделки по отчуждению долей участия в обществе «Евро-Азия Инвест», объединенные, по утверждению финансового управляющего, общей целью по выводу активов должника в пользу общества «Шемышейский производственный комбинат»:

- договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный с обществом «Шемышейский производственный комбинат» в отношении 40 % доли в уставном капитале по цене 1 200 000 руб.;

- договор от 24.04.2017 по реализации 35 % доли в уставном капитале по цене 1 050 000 руб., заключенный с обществом «Шемышейский производственный комбинат»;

- договор купли-продажи от 24.04.2017, согласно которому 25 % доли в уставном капитале проданы ФИО6 по цене 750 000 руб.

Сделка по отчуждению 100 % доли участия в обществе «Евро-Азия Инвест» завершена путем заключения между ФИО6 и обществом «Шемышейский производственный комбинат» договора купли-продажи от 21.01.2019 в отношении 25 % доли (цена договора 6 120 000 руб.)

Полагая, что договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера единой сделки по отчуждению имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Финансовый управляющий утверждает, что отчуждение 100 % доли участия обществу «Шемышейский производственный комбинат» оформлено четырьмя договорами купли-продажи (один из них с участием ФИО6 на стороне покупателя), заключенными в разные периоды с целью создания видимости совершения самостоятельных, не связанных сделок.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая ее завершение договором купли-продажи от 21.01.2019.

Верный вывод судов о наличии у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами основан на следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 06.11.2013 № 916-13-П/1 обязался отвечать за исполнение открытым акционерным обществом «Сибэлектротерм» обязательств перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) по договору кредитной линии от 06.11.2013 № 916-13 на сумму 150 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-11471/2014 к производству принято заявление о признании банкротом открытого акционерного общества «Сибэлектротерм», решением того же суда от 21.09.2017 акционерное общество «Сибэлектротерм» признано банкротом. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) 23.08.2016 ФИО1 предъявлено требование об исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» по кредитному договору от 21.04.2014 № 104-14, по которому ФИО1 выступил поручителем, и требование, по которому в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 09.03.2017 у ФИО1 имелась задолженность перед кредиторами в размере 9,5 млрд руб.

Суды обоснованно исходили из доказанности аффилированности участников оспариваемой сделки с учетом установленных ими обстоятельств.

Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018г., от 13.03.2019 по делу № А45-28987/2017:

- компания Speedy Star International владеет 75 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и 25 % акций в закрытом акционерном обществе «Фирма Фактор ЛТД» (далее – ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»);

- директором и владельцем компания Speedy Star International с долей участия 100 % является ФИО2;

- ФИО2 одновременно является владельцем 70 % доли участия в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и членом ее совета директоров;

- ФИО1 является директором и владельцем 5 % доли участия в ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

В рамках уголовного дела № 11901500001000097 ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что действовала по указанию ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2020 представлен в материалы дела должником).

ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 24.04.2017 действовала от имени общества «Шемышейский производственный комбинат». Кроме того, ФИО2 участвовала при совершении сделок по отчуждению долей участия и акций должника в обществе с ограниченной ответственностью «Ветер», ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

ФИО1 являлся генеральным директором общества «Евро-Азия Инвест» до 04.03.2019.

Участником общества «Евро-Азия Инвест» до 21.01.2019 ФИО6, которая впоследствии стала супругой ФИО1

ФИО2 является генеральным директором общества «Евро-Азия Инвест» с 01.04.2021 на основании решения общества «Шемышейский производственный комбинат» как единственного участника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Суды отклонили довод о том, что отчуждение должником долей участия в обществе «Евро-Азия Инвест» было обусловлено необходимостью оптимизации деятельности общества, требующей финансовых вложений. При этом суды учли наличие у общества «Евро-Азия Инвест» ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Оценивая равноценность встречного предоставления по договорам купли-продажи, суды двух инстанций исходили из значительного превышения стоимости активов общества «Евро-Азия Инвест» согласно данным бухгалтерского баланса над ценой отчуждения долей участия в названном обществе, принадлежащих должнику, а также представления в дело доказательств оплаты доли только по договорам купли-продажи от 09.03.2017, 24.04.2017 (платежные поручения от 27.06.2017 № 216 и от 25.04.2017 № 119). Доказательства оплаты доли ФИО6 должнику не представлены (по договору купли-продажи его цена составила 750 000 руб.). При этом ФИО6 реализовала долю участия в обществе по договору купли-продажи от 21.01.2019 по цене 6 120 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды сочли доказанными условия недействительности оспариваемой единой сделки и отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости доли участия ФИО1 в обществе «Евро-Азия Инвест».

Вместе с тем суды не дали оценку доводам общества «Шемышейский производственный комбинат» относительно неверного определения стоимости активов общества «Евро-Азия Инвест», ошибочности утверждения финансового управляющего о несоответствии цены договоров купли-продажи рыночной стоимости доли участия и отсутствии оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 В обоснование указанных доводов общество «Шемышейский производственный комбинат» сослалось на предоставление его бенефициаром инвестиций обществу «Евро-Азия Инвест».

Учитывая то, что спор касается рыночной стоимости долей участия в обществе, лица, участвующие в споре, заявляют разные позиции относительно обоснованности цены договоров купли-продажи, разрешение вопроса о рыночной стоимости отчужденных должником долей участия требует получения такого доказательства как заключение эксперта. При этом обществами «Шемышейский производственный комбинат», «Шипуново» были заявлены ходатайства о назначении оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, выражено согласие на финансирование ее проведения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поставить вопрос о назначении оценочной экспертизы, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества «Шемышейский производственный комбинат» о принятии обеспечительных мер, рассмотренного судом округа 19.04.2022, относятся на указанное общество. Соответствующие расходы при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не понесены. В удовлетворении заявления отказано. Соответственно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Шемышейский производственный комбинат» в доход федерального бюджета.

Ошибочно перечисленные представителем общества «Шемышейский производственный комбинат» ФИО3 на депозитный счет суда округа денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве государственной пошлины, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А45-4044/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО3 3 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 13.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиН.В. ФИО7

ФИО8