Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А45-4320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-4320/2022

«22» марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Первооснова» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой ( выгрузкой) в сумме 748 420 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «СКС» ( далее -ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Первооснова»( ранее- АО «Росеврострой») о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой ( выгрузкой) в сумме 748 420 рублей.

Ответчик- АО «Первооснова» представил свой отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что задержка вагонов произошла по вине истца, поскольку он несвоевременно изготовил железнодорожные транспортные накладные на каждый вагон, а также просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, суд считает требования о привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», указал на то, что привлечение данного лица необходимо для получения сведений о дате оформления истцом заготовок в системе АС ЭТРАН на отправку порожних вагонов со станции выгрузки.

Истец к своим дополнительным возражениям, представленным в суд в электронном виде 14.06.2022, приложил железнодорожные транспортные накладные, которые им были оформлены на отправку порожних вагонов, в связи с чем, ответчик не представил убедительных доказательств, подтверждающих необходимость участия ОАО «РЖД» при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле рассматривается спор по иску о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой ( выгрузкой), требования об уплате которого вытекают из договора № 21/01-80 от 01.01.2020,с учетом дополнительных соглашений к договору, заключенных между ООО «СКС» и АО Росеврострой» ( в настоящее время АО «Первооснова»).

ОАО «РЖД» не является стороной по спорному договору, а, следовательно, вынесенный по настоящему делу судебный акт, не затронет права и законные интересы лица, которое ответчик просит привлечь в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :


Из материалов дела усматривается, что между ООО «СКС» (Исполнитель) и АО «Росеврострой» в настоящее время АО «Первооснова (Заказчик) заключен договор № 21/01-80 от 01.01.2020, с учетом дополнительных соглашений, в том числе № 4 от 26.04.2021, № 6 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7 от 28.06.2021, по условиям которых, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или привлеченного Исполнителем на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов Заказчика или третьих лиц по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в предоставленных вагонах. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора от 01.01.2021, дополнительными соглашениями к договору № № 4 от 26.04.2021, № 6 от 31.05.2021, № 6/1 от 31.05.2021, № 7 от 28.06.2021, Заказчик обязан уплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами.

Ответчик допустил сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки за период апрель-июнь 2021 года, в результате чего в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 1532 от 08.09.2021 на сумму 1 177 120 рублей с расчетом, с указанием номеров вагонов, жд накладных, станций погрузки/выгрузки, для того, чтобы у Заказчика была возможность идентифицировать грузоперевозку и проверить данные, и в случае разногласий предоставить свой расчет с приложением соответствующих документов, предусмотренных статьей 2.2.8 договора для правомерности перерасчета штрафных санкций.

ОА «Росеврострой» ( в настоящее время АО «Первооснова») направило письмо № 154/ОП от 28.10.2021 о том, что готово урегулировать спор, в случае предоставления оригиналов документов первичной транспортной документации, на которое ООО «СКС» представило ответ № 02 от 14.12.2021, в котором указало на то, что согласно условий договора обязанность предоставления первичных документов и бремя доказывания отсутствия сверхнормативного пользования вагонами возложено на Заказчика.

Ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Истец предъявил к ответчику требование о взыскании штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 1 177 120 рублей.

В связи с представлением ответчиком контррасчета с указанием, что истец неверно определил сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой с учетом договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, истец уточнил исковые требования и просит взыскать штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 748 420 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

Согласно пункту 2.2.8 договора с условиями дополнительных соглашений ответчик принял на себя обязательства обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки:

-не более 10 суток в отношении вагонов, предоставленных под перевозку в рамках дополнительного соглашения № 4. В противном случае ответчик по условиям договора обязался оплатить штраф за сверхнормативное пользование в размере 2 500 рублей за вагон в сутки ( п. 2.2.8 договора);

-не более 5 суток в отношении вагонов, предоставленных под перевозку в рамках дополнительного соглашения № 6. В противном случае ответчик по условиям договора обязался оплатить штраф за сверхнормативное пользование в размере 1 500 рублей за вагон в сутки ( п.4 дополнительного соглашения № 6);

- не более 10 суток в отношении вагонов, предоставленных под перевозку в рамках дополнительного соглашения № 6/1. В противном случае ответчик по условиям договора обязался оплатить штраф в размере 1 500 рублей без учета НДС ( с НДС 20%-1800 руб.) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (п.4 дополнительного соглашения № 6/1 );

- не более 3 суток в отношении вагонов, предоставленных под перевозку в рамках дополнительного соглашения № 7. В противном случае ответчик по условиям договора обязался оплатить штраф в размере 1 900 рублей без учета НДС ( с НДС 20%-2280 руб.) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (п.4 дополнительного соглашения №7).

Согласно п. 2.2.8 договора, в целях достоверного определения сроков сверхнормативного пользования вагонами при перевозках грузов дата прибытия ( дата календарного штемпеля в графе « Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения ( выгрузка или погрузка) и дата отправления ( дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

-на территорию РФ по данным Исполнителя с использованием данных системы «ЭТРАН», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, дислокацией и других информационных источников. Стороны признают возможность использования каждого из перечисленных источников в качестве доказательства времени простоя:

-за пределами территории РФ на основании информационных отчетов ( сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В случае несогласия Заказчика со временем сверхнормативного пользования вагонами, заявленных Исполнителем, и выставленной платой за сверхнормативное пользование вагонами, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении. Исполнитель на основании представленных Заказчиком документов производит перерасчет стоимости сверхнормативного пользования вагонами.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность представить документы о дате и времени фактического отправления вагонов.

В качестве доказательств о том, что размер штрафа значительно меньше того, чем начислил истец на основании данных из системы ЭТРАН, ответчик представил копии памятки приемосдатчика.

Однако, суд считает, что данные документы не опровергают требования истца о взыскании штрафа, поскольку не относятся к документам, которые должен представить ответчик, а именно: копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приемке вагона к перевозке при его отправлении, что является нарушение требований пункта 2.2.8 договора.

Доводы ответчика о том, что Заказчик не несет ответственность за простой вагонов, так как Исполнитель не направил инструкцию по заполнению жд накладной, судом отклоняются.

Согласно п. 2.1.4 договора установлено, что Исполнитель обязан предоставлять инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправку порожних вагонов не позднее 1 ( одних) суток до прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки, кроме случаев оформления жд накладных на отправку порожних вагонов Исполнителем. В случае не предоставления Исполнителем инструкции по заполнению первичных документов на отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный настоящим пунктом, ответственность за простой вагонов Заказчик не несет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, при анализе пункта 2.1.4 договора следует, что Заказчик не несет ответственность только в одном случае, когда у исполнителя имеется обязанность по предоставлению инструкции по заполнению перевозочных документов и исполнитель нарушил срок предоставления такой инструкции. В том случае, когда Исполнитель самостоятельно оформляет жд накладную, то инструкции по заполнению перевозочных документов не требуется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный пункт договора был предусмотрен только для одного случая, а именно: инструкция по заполнению перевозочных документов требуется, если это международная перевозка и груженный вагон разгружается на территории иностранного государства, а если выгрузка происходит на территории Российской Федерации, то жд накладная заполняется самим Исполнителем и направление инструкции по заполнению перевозочных документов Заказчику не требуется.

В нашем случае погрузка/выгрузка грузов осуществлялась на территории Российской Федерации и Исполнитель самостоятельно оформлял жд накладные на станциях выгрузки по порожним вагонам.

Ссылка ответчика на то, что сверхнормативное нахождение спорных вагонов обусловлено поздним составлением истцом заготовок жд накладных на отправку порожних вагонов опровергается материалами дела.

ООО «СКС» представил в материалы дела копии железнодорожных накладных в материалы дела с отметкой о дате формирования и согласования заготовок жд накладных.

В силу статей 9,41,65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств о том, что простой выгруженных вагонов в ожидании оформления жд накладной является неисполнением обязательств истца, какой-либо переписки либо обращений о том, что вагоны находятся сверхнормативного срока по причине несвоевременного оформления перевозочных документов суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик иного не представил, в связи с чем, ссылка ответчика о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя, суд считает несостоятельными.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование в сумме 748 420 рублей, подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ( штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судом отклонено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 - 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен договором.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор на оказание услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов. При этом сторонами в дополнительных соглашениях к договору неоднократно вносились изменения по срокам и размеру штрафа за нарушение этих сроков, что является добровольным волеизъявлением сторон на установление именно такого размера штрафа. Ответчик считал обоснованным указанные ставки за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки и беспрепятственно пользовался вагонами истца и только после обращения истца в суд за взыскание установленной сторонами штрафной санкции, заявил о ее несоразмерности.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера штрафа, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный условиями договора размер штрафа является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: госпошлина в сумме 17 68 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в сумме 6 803 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, так как истец уточнил исковые требования.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» акционерному обществу «Первооснова» отказать.

Иск удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Первооснова» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>) штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой ( выгрузкой) в сумме 748 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 968 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 803 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.