Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-34976/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34976/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН 1167456086951, г. Челябинск, к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ», ОГРН 1027400585233, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 72 002 руб. 98 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец,), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 72 002 руб. 98 коп.

Определением от 29.08.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 88-89).

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 66 000 руб.00 коп., пени по договору №13 за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2018 по 11.07.2019 в размере 6 874 руб. 25 коп. (л.д. 113).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которых с иском он не согласен, поскольку односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной только на основании судебного акта, а в рамках дела №А76-41949/2018 такой вопрос по существу не разрешался, решением суда лишь взыскана задолженность за фактически выполненные подрядчиком работы. Указывает, что МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» в рамках исполнения императивной нормы обязано было направить в уполномоченный орган соответствующие сведения об одностороннем отказе от контракта, а УФАС по Челябинской области, принимая решение о невключении сведений о подрядчике в РНП, не указывает на незаконность (недействительность) такого отказа и подтверждает, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий контракта, при этом невозможность включения сведений о подрядчике в РНП было обусловлено не незаконностью одностороннего отказа от исполнения контракта, а иными обстоятельствами, таким образом, причинно-следственная связь между принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими убытками истца отсутствует, что исключает возможность с ответчика соответствующих расходов (л.д.71-72).

Истец с доводами отзыва не согласился, представил пояснения, согласно которых считает доводы ответчика неправомерными, неверным толкованием норм права (л.д. 111-112).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 23.01.2019 судом объявлялся перерыв до 30.01.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-41949/2018 (л.д. 34-37), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018, по результатам проведенного электронного аукциона №01693000003318000287 от 31.07.2018.

26.10.2018 ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора №13 от 27.08.2018, в связи с существенным нарушением условий, в частности, с выявленными недостатками в выполненных работах.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о включении сведений об ООО Центр бытовых услуг «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, расторжением контракта №13 от 27.04.2018, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт мягкой кровли гаражей по адресу: <...> (извещение №01693000003318000287).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.12.2018 №17644/09 (л.д 25-33) ответчику было отказано во включении сведений об Центр бытовых услуг «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-41949/2018 с Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс» взыскано 102 985 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 № 13, а также 25 873 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 736 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 34-37).

МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» на основании указанного решения суда оплатило выполненные подрядные работы в сумме 102 985 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61739 от 12.09.2019 (л.д.104).

Кроме того, между ООО ЦБУ «Комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №316/2018 об оказании юридических услуг от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счета оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (л.д.15-19).

Согласно техническому заданию от 29.10.2018 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые заключаются в представлении интересов ООО ЦБУ «Комплекс» в Федеральной Антимонопольной Службе Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО Центр бытовых услуги «Комплекс», с которым контракт №13 от 27.08.2018, заключенный по результатам электронного аукциона на ремонт мягкой кровли гаражей по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, дом 1, расторгнут в виду одностороннего отказа МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Центр бытовых услуги «Комплекс» условий контракта, в связи с этим исполнитель собирает доказательства по делу, составляет пояснения, участвует в рассмотрении дела в Управлении Федеральной Антимонопольной Службы по Челябинской области совместно с Заказчиком. (л.д. 20)

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., командировочные расходы не входят в указанную стоимость и оплачиваются отдельно.

Оплата исполнителя по указанному договору составила 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №198 от 25.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), №176 от 06.12.2018 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 22), №142 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 23)

Истец указывает, что в связи с рассмотрением УФАС по Челябинской области заявления ответчика о включении сведений об ООО ЦБУ «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), истцом были понесены убытки в размере 66 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ссылаясь на несение убытков в связи с обращениями ответчика в УФАС по Челябинской области и рассмотрением заявления о включении сведений об ООО ЦБУ «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 66 000 руб. 00 коп., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения.

В такой ситуации, не оценивая обоснованность самих односторонних отказов заказчика от исполнения гражданско-правового договора, действия ответчика по обращению в антимонопольный орган были правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» об одностороннем отказе от исполнения договора №13 от 27.08.2018 на выполнение работ по ремонту гаражей по адресу: <...>, от 26.10.2018 вынесено в связи с тем, что подрядчик работы выполнил не в полном объеме, применены материалы, не предусмотренные локальной сметой и ведомостью материалов, качественные характеристики применения материалов существенно уступают характеристикам требуемых материалов (л.д.105-106).

При этом необходимо отметить, что в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.12.2018 №17644/09 в частности, указано, что выполнение ООО ЦБУ «Комплекс» работ по мягкой кровле гаражей по адресу: <...>, произведено с нарушением условий контракта. Вместе с тем, учитывая нарушения Заказчиком пункта 3.3. контракта, процедуры приемки результатов выполненных работ в части неуведомления общества о дате и времени такой приемки, ненаправления Обществу акта устранения недостатков и неполным перечнем выявленных несоответствий условиям контракта, и иные обстоятельства настоящего дела, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о невозможности в рассматриваемом случае принять решение о включении ООО «ЦБУ «Комплекс», его директора и учредителей, в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-41949/2018 с МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» в пользу ООО ЦБУ «Комплекс» взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 № 13 в размере 102 985 руб. 00 коп.

С учетом доводов и возражений сторон, а также оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суд приходит к выводу о том, что сам по себе вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018, применительно к оценке поведения сторон по его исполнению, в том числе по оценке объема и качества выполнения истцом своих обязательств по договору, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является.

Соответственно, судом отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по обращению в антимонопольный орган и возникшими убытками истца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 №309-ЭС18-15995, постановлении Арбитражного Суд Уральского округа от 21.06.2018 №Ф09-2917/18 по делу №А50-23851/2017.

Суд полагает, что доводы истца являются обоснованными, поскольку заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правового договора и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в антимонопольный орган.

При этом, по мнению суда, значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией Челябинского УФАС России решения об отказе во включении сведений об ООО ЦБУ «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с выводами о наличии противоправного поведения в действиях самого заказчика при расторжении договора №13 на выполнение подрядных работ.

Как указывалось выше, между ООО ЦБУ «Комплекс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №316/2018 об оказании юридических услуг от 29.10.2018, в рамках которого по техническому заданию от 29.10.2018 истец оплатил 66 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3. указанного договора установлено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, неся при этом ответственность за качество услуг, предоставленное третьими лицами.

Из решения УФАС по Челябинской области от 17.12.2018 следует, что интересы истца представлял ФИО3, являющийся сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается приказом о приеме на работу №6-К от 10.09.2018 (л.д. 103).

Таким образом, истцом доказано несение расходов по заключенному договору.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договора об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства истца в УФАС России по Челябинской области при рассмотрении вопроса о включении ООО ЦБУ «Комплекс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом заказчику было отказано в удовлетворении данного обращения, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются убытками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере 66 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 за нарушение оплаты за период с 18.10.2016 по 11.07.2019 в размере 6 874 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.7.2. договора №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно п.4.5. договора №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ по ремонту мягкой кровли гаражей путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу №А76-41949/2018 установлено, что истец исполнил свою обязанность по извещению МБУ ЗГО «ГорТранс-Информ» о готовности выполненных работ к сдаче на сумму 169 517 рублей 72 коп. по договору № 13 от 27.08.2018, что подтверждается письмом от 02.10.2018 исх. № 41, где ООО ЦБУ «Комплекс» уведомило о завершении ремонтных работ, просило направить сотрудников для приемки выполненных работ, что также в судебном заседании не оспаривалось. К указанному письму были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 142 886, 89 руб., счет на оплату № 110 от 02.10.2018 г. на сумму 142 886,89 руб., сертификаты соответствия на используемые материалы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом даты письма (02.10.2018), ответчик обязан был оплатить подрядные работы в срок до 23.10.2018.

Оплата ответчиком произведена 12.07.2019 (после вынесения указанного выше решению суда).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки – расчет произведен в календарных днях, а не в рабочих, как установлено в п.4.5. договора, а также дата окончания просрочки, и поскольку истцом неверно определена ставка ЦБ РФ – она рассчитана по периодам, а не на дату оплаты, как определено п. 7.2. договора, в связи с чем размер пени за период с 24.10.2018 по 12.07.2019 будет составлять 6 295 руб. 82 коп.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 24.10.2018 по 12.07.2019 в размере – 6 295 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920 руб.12 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 915 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 920 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №284 от 23.07.2019 (л.д. 8). Таким образом, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 5 руб. 12 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 891 руб. 97 коп. (2915,00 х 99,21%), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в рамках дела по заявлению истца определением суда от 29.08.2019 (л.д.63-65) были приняты обеспечительные меры, за которые истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №93 от 23.07.2019 (л.д. 67)

Распределяя уплаченную истцом госпошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер суд исходит из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 112 АПК РФ. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку судом удовлетворены как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования, суд также относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 891 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «ГорТранс-Информ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 66 000 руб. 00 коп., пени по договору №13 на выполнение подрядных работ от 27.08.2018 за период с 24.10.2018 по 12.07.2019 в размере 6 295 руб. 82 коп., а также 5 891 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью Центр бытовых услуг «Комплекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 12 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.08.2019 на сумму 540 руб. 07 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru