Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А53-40146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40146/2023
г. Краснодар
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Экологические Технологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-40146/2023, установил следующее.

ООО «Экологические Технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нептун» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате холодного водоснабжения по договору

от 13.05.2022 № 2148 (с учетом дополнительных соглашений), в результате чего у должника за период с 14.04.2022 по апрель 2023 года образовалась задолженность в размере 46 752 185 рублей 17 копеек, которая взыскана в судебном порядке.

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.20240, суд отказал обществу во введении в отношении должника процедуры банкротства; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (абзац 7 части 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); далее – Закон о банкротстве). Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии. Однако при подаче заявления в арбитражный суд общество не исполнило

условия статьи 197 Закона о банкротстве. Кроме того, в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции часть задолженности за спорный период погашена путем перечисления на расчетный счет заявителя 27 583 627 рублей 47 копеек в качестве субсидий, предоставленных должнику в установленном порядке.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что «надлежащим подтверждением обстоятельств невозможности взыскания задолженности является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности». По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что должник имеет объективные признаки банкротства, в течение продолжительного периода времени (более двух лет) не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать текущую задолженность. Приняв во внимание социально-экономические последствия банкротства должника, суд проигнорировал то обстоятельство, что заявитель является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории всего города Новочеркасска Ростовской области. Наличие у должника непогашенной задолженности, в свою очередь, не дает обществу возможность исполнять свои обязательства перед потребителями.

В отзыве Региональная служба по тарифам Ростовской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, сообщила о том, что постановлением РСТ от 28.12.2023 № 917 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения» (опубликовано 29.12.2023 на официальном портале правовой информации Ростовской области) для ООО «Нептун (ИНН <***>) установлены долгосрочные (до 31.12.2028) тарифы в сфере холодного водоснабжения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что задолженность за предъявленный период погашена в полном объеме путем перечисления кредитору денежных средств, выделенных должнику в качестве субсидии.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество и должник заключили договор холодного водоснабжения от 13.05.2022 № 2148 (с учетом дополнительных соглашений от 13.04.2022 № 1, от 27.12.2022 № 2, от 29.11.2022 № 3). В связи с неисполнением своих обязательств по договору от 13.05.2022 у должника перед обществом за период с 14.05.2022 по март 2023 года образовалась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов. Согласно представленному расчету на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (31.10.2023) у

должника перед обществом задолженность составила 46 752 185 рублей 17 копеек, из которых: 43 324 579 рублей 09 копеек основной долг, 457 436 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником решений арбитражного суда послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры банкротства и оставляя заявление общества без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 197 Закона о банкротстве предусмотрены общие положения банкротства субъектов естественной монополии. На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Суды установили, что должник является субъектом естественной монополии.

Так, должник осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, ему на основании концессионного соглашения передано имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных для нужд населения, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополий. Следовательно, как правильно отметили суды, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о

банкротстве, согласно которому дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, как правильно отметили суды, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 3 млн рублей и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды обоснованно указали следующее. По смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве условием для признания заявления кредитора о признании субъекта естественной монополии банкротом обоснованным является установление не просто факта обращения взыскания на имущество должника (арест или выставление имущества

или имущественных прав на реализацию), но и факта не удовлетворения требований такого кредитора именно в результате совершения всего комплекса мер по обращению взыскания на соответствующее имущество должника (непосредственно не участвующее в производстве), то есть выявившейся в результате этих мер недостаточности вырученных денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, как установили суды, исполнительные производства в отношении должника не завершены, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Напротив, как отметили суды, постановлением от 19.02.2024 № 21521/24/61085-ИП судебным приставом объявлен розыск имущественных прав должника (дебиторской задолженности). Впоследствии постановлением судебного пристава от 04.06.2024 наложен арест и обращено взыскание на имущественное право должника (дебиторскую задолженность администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1 101 418 рублей 12 копеек). Суды сочли, что заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. При этом, как установили суды, величина активов должника превышает величину кредиторской задолженности, а осуществляемые в рамках исполнительного производства мероприятия свидетельствуют о том, что погашение задолженности осуществимо в ходе исполнительного производства.

При таких установленных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что заявление в арбитражный суд подано обществом преждевременно, с нарушением положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Выводы судов, обжалуемые обществом в кассационном порядке, не противоречат пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно и всесторонне исследовали и надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса. Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды установили отсутствие оснований для возбуждения в отношении должника – субъекта естественной монополии – дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно отказали во введении

наблюдения и оставили заявление общества без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебные акты (в том числе в части конкретных выводов), общество документально не опровергло правильности выводов судов в целом и не представило доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволяет удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, апелляционный суд указал, что должник представил сведения о выделении субсидии в виде разницы между пониженным за водопотребление и водоотведение тарифом, установленным администрацией Октябрьского района Ростовской области, и его экономически эффективным размером, которая подлежит оплате (компенсации) из бюджета гарантирующему поставщику. Установлено, что по состоянию на 07.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере

27 583 627 рублей 47 копеек. Это, как отметил апелляционный суд, свидетельствует о реальном получении должником субсидии, которая направлена на погашение требований кредитора по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции (с учетом периода образования задолженности, указанной в заявлении) отклонил доводы общества о том, что субсидии получены после предъявления требований кредитором и предоставлены во избежание введения процедуры, поскольку Региональной службой по тарифам предоставлены в материалы дела сведения об утверждении тарифа для ООО «Нептун» 28.12.2023, а предоставленные субсидии направлены на компенсацию разницы между понижением тарифа и экономическим эффектам, т.е. не могли быть рассчитаны и получены ранее.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда округа, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288

Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2024 № 4489, надлежит отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А53-40146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова