Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А41-30456/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30456/21
20 мая 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» (ОГРН.1025000000497)

к временно-исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Павлово-Посадскому районному отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третьи лица: Московская областная таможня (ОГРН. 1107746902251), Федеральная таможенная служба (ОГРН. 1047730023703)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к временно-исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель), Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалоб от 28.04.2020 № 02-10/110, от 21.05.2020 № 02-10/118, действий по списанию денежных средств в размере 20 000 рублей, признании незаконным и отмене Постановления от 07.04.2020г. о возбуждении исполнительного производства №18007/20/50031-ИП.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 10013000-1178/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 20 000 рублей.

После вступления в силу решения административного органа копия постановления направлена в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 07.04.2020г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 18007/20/50031-ИП, предмет исполнения – штраф в размере 20 000 рублей, должник – заявитель по делу.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы 20 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.04.2020 № 362788.

28.04.2020г. и 21.05.2020г. общество обратилось к старшему судебному приставу с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела исполнительное производство № 18007/20/50031-ИП возбуждено на основании постановления делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 10013000-1178/2018, вынесенного Московской областной таможней.

Вопреки доводам общества, на момент возбуждения исполнительного производства согласно Карточки арбитражного дела № А41-64669/18 постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу, поскольку решение Арбитражного суда Московской области, которым в удовлетворении заявления об отмене постановления от 19.04.2018 №10013000-1178/2018 отказано, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года оставлено в силе.

Указанная информация в сети Интернет является общедоступной, а вступление в силу решения административного органа, после рассмотрения жалобы на него, регламентировано статьей 31.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.02.2019г., данное постановление является исполнительным документа и срок для его предъявления к исполнению не истек.

Следовательно, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В ходе рассмотрения дела № А41-64669/18 судом вопрос о пропуске обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не ставился, отказ в восстановлении пропущенного срока не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В настоящем случае, постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу 07.02.2019г., соответственно, могло быть приведено к исполнению, в том числе, принудительно путем возбуждения исполнительного производства, не позднее 07.02.2021г.

Таким образом, как на дату возбуждения исполнительного производства (07.04.2020г.), так и на дату обращения взыскания на денежные средства должника (21.04.2020г.) срок для приведения в исполнение постановления не истек.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В настоящем случае, ввиду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете.

Вопреки доводам общества, с учетом даты вступления в силу постановления от 19.04.2018 № 10013000-1178/2018 и положений части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, т.е. не позднее 07.04.2020г.

Как пояснил представитель общества, в добровольном порядке административный штраф не был оплачен по причине обжалования судебных актов по делу № А41-64669/18 в вышестоящие суды.

Однако, согласно Картотеки арбитражных дел последний судебный акт по делу, вынесенный Верховным судом Российской Федерации, состоялся 22.08.2019г., т.е. заявитель на тот момент исчерпал возможности для судебной защиты, но не пожелал добровольно уплатить штраф.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не усматривает нарушения прав должника тем, что по истечении срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем административный штраф был взыскан принудительно (с момента возбуждения исполнительного производства до момента взыскания прошло 2 недели).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству получены Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по МО 28.04.2020г. и 21.05.2020г.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, поданные обществом жалобы от 28.04.2020г. и 21.05.2020г. рассмотрены не были и в установленные сроки не вынесены соответствующие постановление судебного пристава-исполнителя.

Напротив, согласно ответа начальника отделения ФИО2, адресованного в Павлово-Посадский городской суд (т.1 л.д. 117) жалоба от 28.04.2020 № 02-10/110 рассмотрена не была, постановлений о результатах рассмотрения данной жалобы и (или) повторно поданной жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно-исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалоб открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» от 28.04.2020 № 02-10/110, от 21.05.2020 № 02-10/118.

Обязать временно-исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 рассмотреть жалобы открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» от 28.04.2020 № 02-10/110, от 21.05.2020 № 02-10/118, вынести постановления по результатам рассмотрения жалоб, направить их копии в адрес открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук