Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А21-16774/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16774/2019

«13»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Учет и право»

к Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Третье лицо: гр. ФИО2

о признании незаконным решения от 12.12.2019 № 155

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, диплом

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учет и право», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – отделение Фонда, заинтересованное лицо) от 12.12.2019 № 155 о возмещении расходов.

В обоснование ссылается на то, что сокращение работнику рабочего времени на 1 час при дистанционной работе само по себе не свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях неправомерного получения пособия по уходу за ребенком.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен гр. ФИО2, который в представленном в материалы дела отзыве поддержал доводы заявителя и указал на то, что работа на удаленном компьютерном доступе из дома позволила ему на неполном рабочем режиме фактически осуществлять полноценный уход за ребенком.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на то, что установленный работнику режим неполного рабочего времени не позволяет осуществлять фактический уход за ребенком, вследствие чего ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в отделении Фонда.

Заинтересованным лицом в период с 23.10.2019 по 29.10.2019 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, представленных в отделение Фонда для назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки отделением Фонда составлен акт от 06.11.2019 № 1051 ПВ, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 12.12.2019 № 155 «О возмещении расходов», в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные заинтересованным лицом, в сумме 246 025,28 руб. путем перечисления на расчетный счет отделения Фонда.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 согласно приказу от 17.01.2018 № 2 принят на работу на должность специалиста отдела экономической безопасности.

Согласно личному заявлению и приказу по организации от 31.01.2018 № УП000000001 ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.01.2018 по 25.11.2018.

Согласно приказу от 26.01.2018 № УП000000005 ФИО2 установлен режим неполного рабочего времени на 0,9 ставки с сохранением пособия по уходу за ребенком по следующему графику: понедельник – полный рабочий день (8-ми часовой), и сокращение рабочего времени со вторника по пятницу на 1 час (7-ми часовой) с выходными днями в субботу и воскресенье.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 24 536,57 руб. в месяц. За период с 25.01.2018 по 25.11.2018 выплачено Отделением Фонда пособие в общей сумме 246 816,79 руб.

Основанием для принятия отделением Фонда оспариваемого решения послужил вывод о том, что установленный ФИО2 режим неполного рабочего времени не соответствует положениям части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Закон № 255-ФЗ), поскольку не позволяет работнику осуществлять фактический уход за ребенком. В связи с этим выплаченное работнику пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования к заработной плате.

Посчитав названное решение отделения Фонда незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения данным пособием определяются вышеназванным Законом № 255-ФЗ, а также Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 26.01.2018 ФИО2 был допущен к дистанционной работе на условиях неполного рабочего времени во время отпуска по уходу за ребенком с правом самостоятельно устанавливать режим своего труда и отдыха в рамках неполного рабочего времени.

В связи с этим с ФИО2 26.01.2018 было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 2 от 17.01.2018, согласно которому работнику была согласована дистанционная работа по занимаемой должности, вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Как следует из пункта 1.5 должностной инструкции специалиста по экономической безопасности последнему гарантируется предоставление дистанционного доступа ко всей информационной и аналитической базе компании на постоянной основе. В случае дистанционной работы режим рабочего времени и времени отдыха специалиста устанавливается им по своему усмотрению, согласно положениям статьи 312.4 ТК РФ.

Факт осуществления работником своих обязанностей в качестве специалиста экономической безопасности на удаленном компьютерном доступе из дома подтверждается представленным в материалы дела перечнем электронных писем с почтового ящика сотрудника за период с 18.01.2018 по 09.01.2019.

При таких обстоятельствах суд признал доказанными доводы заявителя о том, что работа на условиях установленного неполного рабочего времени на удаленном компьютерном доступе из дома позволила ФИО2 фактически осуществлять полноценный уход за ребенком.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7).

В рассматриваемом случае в ходе проверки отделением Фонда не установлены обстоятельства того, что ФИО2 при установленном режиме неполного рабочего времени не мог либо фактически не осуществлял в спорный период уход за своим ребенком.

Основанием для вынесения отделением Фонда оспариваемого решения послужил лишь вывод о том, что сокращение рабочего времени на 1 час не повлекло утраты заработка.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период не обеспечивает осуществление постоянного и непосредственного ухода за ребенком до полутора лет и являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на отделение Фонда.

В рассматриваемом случае такие доказательства суду не представлены.

Отделением Фонда не доказан факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представлена справка ОГКУ Калининградской области «Центр социальной поддержки населения» от 22.01.2018 о том, что матери ребенка ФИО5 данным учреждением ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

С учетом вышеизложенной позиции оспариваемое решение отделения Фонда подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на отделение Фонда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Учет и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12 декабря 2019 года № 155 о возмещении расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учет и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева