Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А32-39605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39605/2017
г. Краснодар
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>), в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>), к ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Ярославль, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург, публичное акционерное общество «САК «Энергогарант», г. Москва о взыскании солидарно убытков в размере 987251 рубль 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 27.09.2017 г., №0407/29/379-17,

от ИП ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от ФИО2: ФИО4 – доверенность от 04.10.2017 г., №23АА7118302,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», в лице Краснодарского филиала, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 987251 рубль 90 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об отказе от привлечения к солидарной ответственности по заявленным требованиям индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд в итоговом судебном заседании ходатайство истца удовлетворил. Принял отказ истца от исковых требований к ФИО1 и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» в итоговое судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо ФИО1 пояснило, что полагается на мнение суда.

В судебном заседании, проходившем 05 марта 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12 марта 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012г. года по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 г. внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 23.01.2015 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» завершено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 г. по делу №А32-5889/2014 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» и ОАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, в соответствии с которым, ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 987251 рубль 90 копеек в порядке и в сроки, установленные в мировом соглашении.

Данное определение вступило в законную силу, однако внешним управляющим и конкурсными управляющими ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» исполнено не было.

Денежные средства, подлежащие уплате по мировому соглашению, по своей правовой природе являются текущими платежами.

В связи с приведением наименования общества в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») сменило наименование на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»).

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» от 20.11.2015 г. об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.11.2015 г. обороты по счету должника составили на отчетный период сумму 11356, 13116 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 г. по делу №А32-6631/2012-14/123Б конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего установлено, что за период конкурсного производства, конкурсная масса сформирована в размере 37079228 рублей 69 копеек из которых 11104958 рублей 84 копейки направлено на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.

Конкурсные управляющие производили расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, установленной в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Так конкурсными управляющими при наличии непогашенной текущей задолженности ПАО «Ростелеком», поступившие денежные средства направлялись на оплату услуг привлеченных специалистов, погашение реестровой задолженности, а также погашались текущие расходы, т.е. минуя погашение текущих платежей, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, у арбитражных управляющих имелась реальная возможность погасить текущие требования общества в период конкурсного производства, однако, в виду нарушения им требований Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, обязательство перед обществом не было исполнено за счет конкурсной массы должника.

В связи с нарушением конкурсными управляющими очередности удовлетворения текущих требований кредитор утратил возможность удовлетворения требований должнику за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, бывший конкурсный управляющий ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку истец не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему или в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующим требованием о выплате долга.

Кроме того, требование истца о взыскании текущей задолженности относится к требованиям пятой очереди, тогда как на момент освобождения конкурсного управляющего ЗАО «Спецдорремстрой» 23.01.2015 г., конкурсный управляющий не приступал к удовлетворению текущих требований кредиторов 4,5 очереди.

Ответчик, бывший конкурсный управляющий ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» ФИО2 исковые требования также не признал в полном объеме по следующим основаниям.

Истец не представил суду доказательств своего волеизъявления, направленного на взыскание долга, указанного в исковом заявлении.

ПАО «Ростелеком» не воспользовалось своим правом на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих в порядке пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ».

Арбитражным судом мировое соглашение было утверждено на следующих условиях:

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 987251,90 руб. (Девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 82 коп.) в следующем порядке:

До «30» июня 2014 года - 100000 (Сто тысяч) рублей.

До «30» июля 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» августа 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» сентября 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» октября 2014 года - 275991,98 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 98 копеек) рублей.

До «30» октября 2014 года государственная пошлина - 11259,92 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей 92 копейки) рублей.

Согласно сведениям из карточки арбитражного дела А32-5889/2014 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд за получением исполнительного листа 16.09.2014 г. Исполнительный лист был выдан судом 19.11.2014г.

Взыскание по исполнительному листу об оплате долга в пользу ПАО «Ростелеком» Истец через банк или службу судебных приставов не осуществлял.

Конкурсному управляющему ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО2 исполнительный лист взыскателем не направлялся, требование об уплате текущей задолженности конкурсным управляющим ПАО «Ростелеком» не предъявляло.

В распоряжении арбитражных управляющих должника отсутствовали документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору, в частности, реквизиты его банковского счета.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

20.02.2014 ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Спецдорремстрой» о взыскании 975991 рубля 98 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Ростелеком» к ЗАО «Спеидорремстрой» о взыскании 975991 рубля 98 копеек утверждено 30.04.2014 г.

В соответствии с условиями мирового соглашения, Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 987251 рубль 90 копеек по графику ежемесячно, начиная с 30.06.2017 г. (первый платеж) до 30.10.2017 г. (окончательный расчет).

Таким образом, Истец знал о нарушении своего права с 01.07.2014 г., после наступления срока платежа и его невыплаты, однако не принял никаких мер для защиты нарушенного права.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в данном случае истек 30.06.2017 г. (по истечении трех лет с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права).

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных Арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 г. года по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 г. внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г. ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 23.01.2015 г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 г. по делу №А32-5889/2014 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» и ОАО «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала, в соответствии с которым, ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 987251 рубль 90 копеек на следующих условиях:

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 987251 рубль 90 копеек (Девятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 82 коп.) в следующем порядке:

До «30» июня 2014 года - 100000 (Сто тысяч) рублей.

До «30» июля 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» августа 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» сентября 2014 года - 200000 (Двести тысяч) рублей.

До «30» октября 2014 года - 275991,98 (Двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 98 копеек) рублей.

До «30» октября 2014 года государственная пошлина - 11 259,92 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей 92 копейки) рублей.

Согласно сведениям из карточки арбитражного дела №А32-5889/2014 ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд за получением исполнительного листа 16.09.2014 г. Исполнительный лист был выдан судом 19.11.2014г.

Взыскание по исполнительному листу об оплате долга в пользу ПАО «Ростелеком» Истец через банк или службу судебных приставов не осуществлял.

Конкурсному управляющему ФИО1 и конкурсному управляющему ФИО2 исполнительный лист взыскателем не направлялся, требование об уплате текущей задолженности конкурсным управляющим ПАО «Ростелеком» не предъявляло.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» завершено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование истца о взыскании текущей задолженности относилось к требованиям пятой очереди.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 обратил внимание на то, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из анализа положений статей 134, 142 Закона о банкротстве в совокупности следует, что принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных в одну очередь.

В силу положений законодательства о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

Следовательно, несовершение конкурсными управляющими действий по выставлению распоряжений к счету должника о списании денежных средств в пользу Истца в данном случае не может быть квалифицировано как неисполнение ими своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку ПАО «Ростелеком» не обращаясь к управляющим с требованием об оплате долга, Истец самостоятельно, через банк или службу судебных приставов-исполнителей, не предпринимал меры по взысканию задолженности.

При этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Истец не представил доказательств того, что им до окончания расчетов со всеми текущими кредиторами были предъявлены документы о взыскании долга с ЗАО «Спецдорремстрой» в банк, обслуживающий должника или конкурсному управляющему.

При этом суд учитывает, что 19.11.2014 г. истец получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве, статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявительного характера включения текущей кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов, учитывая, что исполнительный лист не был направлен к принудительному исполнению, суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика в отношении текущей задолженности истца, не предъявленной ко взысканию никаким из предусмотренных законом способов.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей, срок которых установлен вплоть до 30 сентября 2017 года, на общую сумму 700000 рублей истек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Отказ публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) от исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>), принять.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>) убытков в размере 987251 рубль 90 копеек, прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) к ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 987251 рубль 90 копеек, оставить без удовлетворения.

Возвратить публичном акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 рублей, уплаченную по платежному поручению №372305 от 16.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев