Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-8088/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8088/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Турбинная, д. 21, литер А, пом. 2Н, офис 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, литер Д, офис 4, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- истец: ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

- ответчик: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ответчик) 819 380 руб. неосновательного обогащения; 541 870,48 руб. неустойки; 79 595,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 819 380 руб. неосновательного обогащения; 573 006,92 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2022; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Уточнения приняты судом; в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 14.02.2020 № 117-36 на выполнение подрядных работ, в рамках которого истец на основании платежных поручений перечислил ответчику аванс в общей сумме 819 390 руб.

Ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в связи с чем истец начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 18.02.2022 составил 541 870,48 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора или одностороннего отказа истца от его исполнения, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании истец подтвердил, что спорный договор на данный момент является действующим, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.04.2022.

Учитывая, что договор, заключенный между сторонами установленном порядке, не расторгнут, т.е. является действующим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Поскольку положения статьи 1102 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ относят к бремени доказывания истца, обратившегося с соответствующими требованиями, факт отсутствия правовых оснований для использования денежных средств, в то время как в настоящем случае отношения сторон основаны на действующем договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2021 № А03/12/2021; платежное поручение от 07.12.2021 № 653.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» 573 006,92 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2022; 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 11 080 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» из федерального бюджета 1 072 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.