Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-6452/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 г.                                                                             Дело № А40-6452/25-89-37

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 г.


Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 1/57) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 000 руб., процентов за период с 23.11.2024 по 16.12.2024 в размере 688 524,59 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 29.11.2024;

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.02.2025, ФИО3, ФИО4. от 03.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 524, 59 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

25.06.2024 между АО "Универсальная лизинговая компания" (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 2031015-1611959/24ССТ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Застрахованным имуществом по настоящему Договору является:

2.2.1. строительная техника: Землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A45G, VIN VCE0A45GCN0332129, бывшее в употреблении, 2022 г.в., цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2022, номер ПСМ - RU ТК 378815 от 11.02.2022 г., вид движителя - колесный.

Согласно п. 2.5. договора Застрахованное имущество эксплуатируется Обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ЮГ», ИНН <***>, на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №1876-24/ДЛ от 18.06.2024 г.

В силу п. 2.6. договора Застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) лизинга № 1876-24/ДЛ от 18.06.2024 г. (далее по тексту - «Договор лизинга»), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ ЮГ», ИНН <***> (Лизингополучателем) и Акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодателем).

Выгодоприобретателем по настоящему Договору является: Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания».

Период страхования с «25» июня 2024 г. до 24 часов 00 минут «11» июля 2027 г.

Страховая сумма по Договору устанавливается в размере: 50 000 000,00 рублей (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек с 25.06.2024 г. по 24.06.2025 г.

Договор заключен на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17.06.2019г.

11.09.2024 года примерно в 04:10 утра, на участке горных работ рудника ООО «ГРК Алатау» расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, 25-км западнее пос. Вершина Тёи, во время перевозки грунта произошло возгорание землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A45G (VCE0A45GCN0332129) 2022 года выпуска. Были приняты меры для тушения огня огнетушителями и вызову пожарной охраны. В результате возгорания техника выгорела полностью

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Абаза, Таштыпскому и Аскизскому районам от 13.09.2024 на место происшествия прибыли сотрудники МЧС России. Происшествие зарегистрировано в КУСП МВД России N 4752 от 11.09.2024.

ОМВД России по Аскизскому району 11.09.2024 вынесло постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное постановление предоставлено в ООО СК "Согласие" вместе со справкой о пожаре, выданной МЧС России.

11.09.2024 ООО СК "Согласие" было уведомлено о наступлении страхового случая (выплатное дело N 267466/24), а 24.10.2024 страховщику были предоставлены имеющиеся документы по произошедшему событию.

22.11.2024г. за исх. № 8839/24 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вместе с тем, заявленное истцом событие является прямым исключением из страхового покрытия, согласованного сторонами при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных письменных доказательств, страхователь согласился с предложенными ответчиком правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре страхования.

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договора страхования, либо правил страхования, сторонами не подписывалось.

 Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в правилах страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019 г.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

В соответствии с разделом 4.6.17 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие курения или иного неосторожного обращения с огнем (огнеопасными веществами и предметами) внутри застрахованного имущества или возникшее в силу внутренних по отношению к застрахованному имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей застрахованного имуществ).

При заключении договора страхования стороны не предусмотрели сужение перечня исключений, предусмотренных правилами страхования, договором страхования не исключили применение пункта 4.6.17. правил страхования, что повлекло бы увеличение страхового тарифа.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2024 г., вынесенному инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, лейтенантом полиции ФИО5, произошло возгорание турбины землевоза из-за чего выгорела кабина автомобиля и моторный отсек.

Как следует из заключения эксперта АНО Центр технических экспертиз «БРАВО-ЦЕНТР» № 27-10/2024 от 09.10.2024г. по пожарно-техническому исследованию землевоза с шарнирно-сочлененной рамой Вольво А45, представленного страхователем в адрес страховщика 24.10.2024г в качестве подтверждения причины возгорания, очаг пожара расположен в подкапотном пространстве, с правой стороны в районе расположения холодной части турбонагнетателя автомобиля VOLVO A45G, причиной пожара послужила разгерметизация системы смазки двигателя, а именно турбонагревателя с попаданием моторного масла на высоконагретые части выхлопного тракта ДВС, с последующим воспламенением образовавшейся паровоздушной среды.

Акт технического расследования инцидента на опасном производственном объекте № 09/3 от 10.10.2024г., составленный комиссией по техническому расследованию ООО «Артель Старателей Юг», а также Акт технического расследования причин инцидента № 413 от 10.10.2024г. подтверждают вышеуказанную причину возгорания, выразившуюся в разгерметизации внутренних систем двигателя.

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд, послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не наступления в силу п. 4.6.17 Правил страхования страхового случая. Поскольку событие – возгорание в силу внутренних причин не принималось на страхование, что установлено и закреплено в Правилах страхования, а, следовательно, не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения на основании ст. 929 ГК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылался на необходимость применения закрытого перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ГК РФ, а именно, статьями 963, 964 ГК РФ.

Суд считает указанный довод несостоятельным и неприменимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку пункт 4.6.17 Правил страхования является пунктом, содержащим не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения («страховой случай наступил, но страховщик освобождается от выплаты»), а перечень не страховых случаев («страховой случай не наступил, обязательства не наступили») в том понимании, которое законодатель заложил в статьи 929, 942 ГК РФ, статьи 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Применительно к договору страхованию, заключенному сторонами, условия правил страхования ООО СК «Согласие», исключающие из числа страховых случаев такие факты объективной действительности (события), как гибель или повреждение имущества, возникшие в силу внутренних по отношению к имуществу причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), не противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу РФ, поскольку наступление названных событий (исключений) не ставится в зависимость от действий самого страхователя или выгодоприобретателя, оно связано с достигнутым соглашением о рисках, на случай наступления которых производилось страхование, с точки зрения локализация очага возгорания спецтехники.

Вопрос о соответствии пункта 4.6.17 правил страхования являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций, что подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-14628 от 16.08.2023 по делу № А40-159550/22, № 305-ЭС22-8542 от 15.06.2022 по делу №А40-151084/21, № 305-ЭС21-11804 от 06.09.2021 по делу А40-243345/2019, № 305-ЭС15-14018 от 13.11.2015 по делу № А40-150905/2014, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №А40-156719/2024,  № А40-136943/22, № А40-65359/18, № А40-2514/15.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения лингвистической экспертизы судом отказано, поскольку обстоятельства, исследуемые в данном заключении, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 927, 929 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65,  71, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко