Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А32-37252/2018Дело № А32-37252/2018 г. Краснодар 14 декабря 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021. Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.12.2021. Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2 Кызы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар, о признании ненормативного акта недействительным, при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 05.09.2021; от ответчика: ФИО4 – доверенность от 17.01.2020 № 05-22/00264; Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 № 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу № А32-37252/2018 отменены в части удовлетворения требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения. В связи с чем дело повторно рассматривается в суде первой инстанции в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-30 часов 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика. Судом установлено, что ФИО2 Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в налоговом органе. В период с 30.12.2016 по 23.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) на основании решения от 30.12.2016 № 74 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.12.2017 № 16-09/63, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2018 № 16-09/12. Указанным решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 30 711 304 рубля, пени в размере 9 022 964 рубля. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 № 16-09/12 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 040 805 рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Однако вышестоящий налоговый орган решением от 10.08.2018 № 24-13-1436 оставил решение налоговой инспекции без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кызы (далее – предприниматель, ИП Дибирова С.Э.К.), не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 № 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Судом установлено и заявителем не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены положения статей 100, 101 НК РФ, что выразилось в следующем. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Согласно доводам заявителя, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ документы, на которые проверяющий орган ссылается в обоснование своих требований в акте налоговой проверки от 21.12.2017 № 16-09/63, отправлены предпринимателю не были. Из акта выездной налоговой проверки следует, что налогоплательщику вручены только приложения на 69 листах - сводные таблицы: -по проведенным мероприятиям в ходе выездной налоговой проверки(проведенные допросы, направленные требования, полученные ответы на 17 листах); протокол расчета пени и налоговых санкций (таблицы) на 7 листах; расчет ЕНВД (таблицы) на 35 листах; При этом заявитель указывает, что в материалы дела налоговая инспекция представила 31 сшив документов на 8 340 листах. В связи с чем заявитель указывает, что все документы, на которые налоговый орган ссылается в обоснование оспариваемого решения, не направлялись налогоплательщику. Фактически ФИО21 К. предоставлена формальная возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку предприниматель не имел возможность представить обоснованные объяснения и возражения, основываясь только на акте налоговой проверки от 21.12.2017 № 16-09/63, в отсутствие документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель указывает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией допущены нарушения, что является существенным нарушением процессуального характера и является безусловным основанием для отмены решения от 28.04.2018 № 16-09/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными, поскольку из реестра приложений к акту налоговой проверки от 21.12.2017 №16-09/63 следует, что копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, полученные в ходе проверки, записаны в электронном виде на электронный носитель и получены 28.12.2017 ФИО6 - представителем предпринимателя по доверенности от 25.12.2017 № 23АА7534714. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий от 07.02.2018 № 16-09/1, ознакомлен ФИО5 Сеймур Ахмедович - представитель предпринимателя по доверенности от 31.01.2017 № 23АА6774022: -протокол ознакомления от 12.03.2018 № 6 (получены 13.03.2018 копии документов на 190 листах и компакт-диск CD-R); - протокол ознакомления от 27.03.2018 № 7 (получены копии документов на 3 листах и компакт-диск CD-R); - протокол ознакомления от 06.04.2018 № 8 (получены копии документов на 20 листах). Учитывая изложенное, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Частью 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, предусмотренном главой 26.3 Кодекса. На территории муниципального образования город Краснодар система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением городской Думы Краснодара от 02.09.2005 № 72п.6 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», в том числе в отношении: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 1); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 1). Согласно подпункту 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Розничная торговля в целях главы 26.3 Кодекса - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ЕНВД. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле. При этом, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в данном случае, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала (в квадратных метрах). В соответствии с абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ). Киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца (абзац 28 статьи 346.27 НК РФ). Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде предприниматель Дибирова С.Э.К. являлась плательщиком ЕНВД, в том числе по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предприниматель в периоды с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года в налоговых декларациях по ЕНВД не задекларировал часть объектов, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, что привело к занижению сумм исчисленных к уплате по ЕНВД, а именно: -за первый квартал 2013 года установлено занижение суммы ЕНВД в размере224 948 рублей по 37 незадекларированным объектам, на которых осуществляласьторговая деятельность по следующим адресам: <...>/ул. Каляева, ул. Северная, 252, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская,30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева 164,ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ул. Захарова,ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова,ул. Ставропольская, 184, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ул. им. Кирова, ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина/ ул. Рашпилевская,ул. Красная/ ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17,ул. Дзержинского/ ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Островского, 18,ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского,ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33; ул. Солнечная, ул. Российская,75/ ул. 40 лет Победы, 43, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 45 объектов. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции предприниматель Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 82 объектах; -за 2 квартал 2013 года инспекцией установлено занижение суммы ЕНВД в размере257 457 рублей по 48 незадекларированным объектам, на которых осуществляласьторговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева,ул. Калинина / ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, ул. Горького/ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская,ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-йИркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева,134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ ул. Захарова,ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова,ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия,ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ ул. им. Кирова,ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина/ Рашпилевская, ул. Красная/ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17,ул. Железнодорожная, 18, ул. Дзержинского/ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336,ул. Островского, 18, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, проспект Чекистов, 15, ул. 70 лет Октября, 12/3, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 45 объектов. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 93 объектах; - за 3 квартал 2013 года налоговым органом установлено занижение суммы ЕНВД в размере 264 811 рублей по 50 незадекларированным объектам, на которых осуществлялась торговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева, ул. Калинина / ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева, 134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ул. Захарова, ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова, ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ ул. им. Кирова, ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина/ Рашпилевская, ул. Красная/ ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17, ул. Железнодорожная, 18, ул. Дзержинского/ ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Островского, 18, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, проспект Чекистов, 15, ул. 70 лет Октября, 12/3, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, ул. Сормовская, 10/2, ул. Лузана, 12, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 45 объектов. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 95 объектах; - за 4 квартал 2013 года инспекцией установлено занижение суммы ЕНВД в размере 242 943 рублей по 53 незадекларированным объектам, на которых осуществлялась торговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева, ул. Калинина / ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева, 134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ ул. Захарова, ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова, ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им, Калинина/ ул. им. Кирова, ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина /Рашпилевская, ул. Красная/ ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17, ул. Железнодорожная, 18, ул. Дзержинского/ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Островского, 18, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, ул. Привокзальная площадь, 5, проспект Чекистов, 15, ул. 70 лет Октября, 12/3, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, ул. Бершанская, 72/1, ул. Сормовская, 10/2, ул. Сормовская, 193/1, ул. Лузана, 12, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 44 объекта. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 97 объектах; - за 1 - 3 кварталы 2014 года налоговым установлено занижение суммы ЕНВД в размере по 258 892 рублей за каждый квартал по 53 незадекларированным объектам, на которых осуществлялась торговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева, ул. Калинина/ ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева, 134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ ул. Захарова, ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова, ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ ул. им. Кирова, ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина/ Рашпилевская, ул. Красная/ ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17, ул. Железнодорожная, 18, ул. Дзержинского/ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Островского, 18, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, ул. Привокзальная площадь, 5, проспект Чекистов, 15, ул. 70 лет Октября, 12/3, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, ул. Бершанская, 72/1, ул. Сормовская, 10/2, ул. Сормовская, 193/1, ул. Лузана, 12, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 44 объекта. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 97 объектах; -за 4 квартал 2014 года установлено занижение суммы ЕНВД в размере280 236 рублей по 57 незадекларированным объектам, на которых осуществляласьторговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева,ул. Калинина / ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Гаврилова, ул. Красная/ ул. Офицерская,ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-йИркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева,134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Индустриальная, 78, ул. Постовая, 36/ул. Захарова,ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова,ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия,ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ ул. им. Кирова,ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина /Рашпилевская, ул. Красная/ул. Северная, ул. Володарского, 8, ул. Ростовское шоссе, ул. Трамвайная, 17,ул. Железнодорожная, 18, ул. Дзержинского/ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336,ул. Островского, 18, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. им. 40-летия Победы, 33,ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, ул. Привокзальная площадь, 5,проспект Чекистов, 15, ул. 70 лет Октября, 12/3, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанскаяплощадь, ул. Бершанская, 72/1, ул. Сормовская, 10/2, ул. Сормовская, 193/1,ул. Лузана, 12, ул. Старокубанская, 116, ул. Сормовская, 7/6, ул. Сормовская, 2,ул. Советская/ ул. Коммунаров, 24, ул. Коммунаров/ ул. Хаккурате, г. Адыгейск,ул. Ленина, 2, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 49 объектов. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции предприниматель Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 106 объектах; -за 1 - 3 кварталы 2015 года налоговым органом установлено занижение суммы ЕНВД в размере по 272 984 рублей за каждый квартал по 52 незадекларированным объектам, на которых осуществлялась торговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева, ул. Калинина / ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева, 134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Постовая, 36/ ул. Захарова, ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова, ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. им. Калинина/ ул. им. Кирова, ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина / ул. Рашпилевская, ул. Ростовское шоссе, ул. Дзержинского/ ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, ул. Бершанская, 72/1, ул. Сормовская, 10/2, ул. Сормовская, 193/1, ул. Лузана, 12, ул. Селезнева, 76, ул. Благоева/ ул. Мачуги, 78, ул. Сормовская, 2, ул. Трамвайная, 14-16, ул. Советская/ ул. Коммунаров, 24, ул. Северная / ул. Коммунаров, 368, ТЭЦ 4, ул. Коммунаров/ ул. Хаккурате, ул. Северная / ул. Ломоносова, 534-43, ул. Спортивная, 2, ул. Павлова / ул. Ставропольская, 142 <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 64 объектов. Таким образом, согласно доводам налоговой инспекции ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 116 объектах; - за 4 квартал 2015 года налоговым органом установлено занижение суммы ЕНВД в размере 285 625 рублей по 59 незадекларированным объектам, на которых осуществлялась торговая деятельность по следующим адресам: ул. Калинина/ ул. Каляева, ул. Калинина/ ул. 2-я Линия, ул. Северная, 252, проспект Чекистов, 27, ул. Горького/ ул. Садовая, ул. Северная, 387, ул. Красная/ ул. Офицерская, ул. Привокзальная площадь, 2, ул. Гидростроителей, 47, ул. Сормовская, 30/ ул. 30-й Иркутской Дивизии, 3, ул. Сормовская, 205/ ул. 1 Мая, ул. Тургенева, 164, ул. Тургенева, 134, ул. Дзержинского, 49/1, ул. Постовая, 36/ ул. Захарова, ул. Уральская, 196, ул. Тургенева/ ул. Олимпийская, 2, ул. Герцена/ ул. Атарбекова, ул. Гидростроителей, 15, ул. Ставропольская, 184, ул. Северная, 1/ ул. 2-я Линия, ул. Мачуги, (ТЭЦ, автобусная остановка), ул. Л. Чайкиной (напротив МРЭО); ул. Калинина / ул. Рашпилевская, ул. Ростовское шоссе, ул. Дзержинского/ул. Стахановская, ул. Ставропольская, 336, ул. Северная/ ул. Садовая, ул. Ставропольская, 2/2, ул. Кореновская/ ул. Дзержинского, ул. Тургенева/ ул. Гагарина, ул. Солнечная, 6, ул. Российская, 75/ ул. 40 лет Победы, 43, ул. Офицерская, 48, ул. Бершанская площадь, ул. Бершанская, 72/1, ул. Сормовская, 10/2, ул. Сормовская, 193/1, ул. Лузана, 12, ул. 70-летия Октября, 34/4, ул. Селезнева, 76, ул. Благоева/ ул. Мачуги, 78, ул. Сормовская, 2, ул. Трамвайная, 14-16, ул. 1Мая, 97/1, ул. Советская/ ул. Коммунаров, 24, ул. Северная / /ул. Коммунаров, 368, ТЭЦ 4, ул. Коммунаров/ ул. Хакурате, ул. Северная / ул. Ломоносова, 534-43, ул. Павлова / ул. Ставропольская, 142, ул. 40 лет Победы/ ул. Московская, 22, ул. Захарова, 23 завод ФИО7, ул. Мира / ул. Октябрьская, 27, ул. Тургенева, 189, ул. Кубанская набережная, 37/1, <...>, <...>. При этом ИП Дибирова С.Э.К. в данном периоде задекларировала 53 объекта. Таким образом, инспекция указывает, что ИП Дибирова С.Э.К. осуществляла розничную торговлю на 112 объектах. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены документы и информация, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде в распоряжении ИП ФИО21 К. имелись торговые объекты, используемые в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, но не заявленные плательщиком в декларациях за соответствующие отчетные периоды, в том числе: -договоры о предоставлении права на размещение торговых объектов,заключенные с администрацией муниципального образования г. Краснодар - на 105 адресов; -договоры аренды имущества, заключенные: с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (арендодатель, троллейбусно-автобусные остановочныекомплексы) - на 53 адреса; с АО «Международный аэропорт «Краснодар» (арендодатель, часть асфальтового покрытия) - на 1 адрес; с ККО ОГО ВФСО «Динамо» (арендодатель,земельный участок) - на 1 адрес; с ООО «Горторгкомплекс» (арендодатель, земельный участок) - на 1 адрес; - договоры энергоснабжения заключенные с АО «НЭСК» - на 118 адресов. Также от АО «НЭСК» получены показания приборов учета электроэнергии по точкам поставки с указанием адресов, согласно которым расходование ресурсов по задекларированным объектам сопоставимо с затратами по незадекларированным торговым точкам, что, согласно доводам налогового органа, свидетельствует о фактическом функционировании всех торговых объектов; - договоры на монтажные и пусконаладочные работы по подключениюохранно-тревожной сигнализации на пункты централизованной охраны заключенные: с ООО ЧОП «Нева-Юг» - на 117 адресов; с ООО «Горторгкомплекс» - на 1 адрес; - договоры, связанные с вывозом отходов, заключенные: с ООО «Антимусор» - на 85 адресов; с ООО «Улыбнись чистому городу» - на 118 адресов; договор на передачу электроэнергии с ЗАО «Лотос» - на 1 адрес; договоры на оказание услуг, заключенные: с ООО «Горторгкомплекс» (коммунальные услуги) - на 1 адрес; с ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» на 1 адрес; - договор на обеспечение точки подключения к электрическим сетям оборудования, заключенный с ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» - на 1 адрес. С учетом приведенных договоров, исполнение которых подтверждено результатами встречных проверок контрагентов и не оспаривается заявителем, инспекцией сделан вывод о наличии в проверяемом периоде у предпринимателя торговых точек, общая площадь которых значительно превысила задекларированную ИП ФИО21 К. Кроме того, налоговый орган указывает, что проверкой установлено, что в 2013 - 2015 годы спорные площади фактически использовались в деятельности ИП ФИО21 К., что подтверждается результатами встречных проверок контрагентов, перед которыми заявителем исполнены обязательства, в том числе, в рамках заключенных договоров: - на оказание услуг по продвижению продукции, заключенных: с ООО «Эврика» - на 143 адреса; с ООО «Харибо Конфеты» - на 87 адресов; ООО «ФИО20 Сэйлз Энд Маркетинг» - на 123 адреса; - на оказание услуг по выкладке продукции, заключенных: с ООО «Объединенная Табачная Компания» - на 67 адресов; с ООО «Империал Тобакко Продажа И Маркетинг» - на 87 адресов; с ЗАО «Донской Табак» - на 140 адресов; с ООО «Международные услуги по маркетингу табака» - на 107 адресов; с ООО «Крафт Фудс Рус» - на 123 адреса; с ООО «ДЖ.Т.И. Россия» - на 126 адресов; на поставку товаров, а также оказание услуг по размещению оборудования, заключенных с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - на 86 адресов; на оказание услуг по размещению рекламы, заключенных: с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - на 143 адресах; с ООО «Т2 Мобайл» (реорганизованного путем присоединения ООО «Телеком Евразия») - на 107 адресов; с ООО «Реклама-Сервис Групп» - на 63 адреса; с предпринимателем ФИО8 - на 1 адрес; с предпринимателем ФИО9 - на 1 адрес; на реализацию парковочных карт, заключенного с ООО «Городские парковки» - на 140 адресов; на поставки оборудования для приготовления кофе, заключенных с ООО «Дим Кофе». Кроме того, по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки допросов свидетелей (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также на основании объяснений бывших работников предпринимателя (ФИО19, ФИО16, ФИО11), полученных в рамках межведомственного взаимодействия инспекции с правоохранительными органами, дополнительно установлены 9 адресов объектов розничной торговли, не отраженных в налоговых декларациях по ЕНВД в проверяемом периоде. На основании изложенного, инспекцией сделаны выводы о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД путем невключения ряда торговых объектов в перечень задекларированных. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды применительно к осуществляемым предпринимателем видам деятельности не установили конкретные налоги, начисленные инспекцией применительно к каждому эпизоду, их суммы. Вместе с тем суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить расчет начисленных сумм налогов, пени и штрафов применительно к каждому эпизоду, однако налоговый орган расчет не предоставил, сославшись на невозможность его подготовки. В постановлении суда кассационной инстанции также указано, что вывод судов о том, что начисление ЕНВД по вышеперечисленным объектам является документально неподтвержденным, сделан без проверки всей совокупности представленных инспекцией доказательств, в том числе не оспоренных предпринимателем результатов встречных проверок контрагентов ООО «Эврика» (оказание услуг по продвижению товара на 143 торговых объектах), ООО «Харибо Конфеты» (оказание услуг по продвижению товара на 87 объектах), ООО «Объединенная табачная компания» (размещение образцов табачной продукции на 67 объектах), ООО «Империал тобакко продажа и маркетинг» (услуги по обеспечению постоянного наличия ассортимента, а также поддержанию согласованной выкладки продукции на 87 объектах), ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия» (поставка напитков в 86 объекта), ЗАО «Донской табак» (услуги по размещению табачной продукции в 140 торговых точках), ООО «Международные услуги по маркетингу табака» (услуги по продвижению продукции на 107 объектах), ООО «Крафт Фудс Рус» (особая выкладка продукции на торговом оборудовании на 123 объектах), ООО «ФИО20 сэйлз энд маркетинг», ООО «Дж.Т.И. Россия» (услуги по обеспечению постоянного наличия полного ассортимента продукции с товарными знаками на 126 объектах), ООО «Городские парковки» (реализация парковочных карт осуществлялась на 140 объектах) об оказании предпринимателем на протяжении 2013 - 2015 годов услуг по маркетингу. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил, что инспекцией проведен комплекс мероприятий по установлению количества объектов, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность. Согласно представленной информации, установлено следующее: по информации Администрации муниципального образования г. Краснодар предпринимателем использовалось 105 торговых объектов (из них 99 объектов в составе торгово-остановочных комплексов и 6 торговых павильонов); по информации Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации муниципального образования г. Краснодар и Городской думы г. Краснодара предпринимателем ФИО21 К. использовалось 53 нестационарных торговых объекта; по информации АО «НЭСК» точки поставок, по которым производился расчет за отпущенную электроэнергию ИП ФИО21 К., составляет 118, и 2 объекта в г. Адыгейске подтверждены ОАО «Кубаньэнергосбыт». по информации ООО ЧОП «Нева-Юг» монтажные и пусконаладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пункты централизованной охраны проводились на 117 объектах; по информации ООО «Антимусор» оказывались услуги по сбору и вывозу отходов на 85 адресах; по информации ООО «Улыбнись чистому городу» оказывались услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов на 118 адресах и 2 объекта в г. Адыгейске подтверждены ООО Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство»; по информации контрагента ООО «Эврика» оказание услуг по продвижению продукции производилось с использованием 143 торговых объектов; по информации ООО «Харибо конфеты» оказывались услуги по продвижению товара товарных марок «Haribo» и «Maoam» на 87 объектах; - по информации ООО «Объединенная табачная компания» размещениеобразцов табачной продукции производства ОАО «Донской табак» производилосьна 67 объектах; по информации ООО «Империал тобакко продажа и маркетинг» услуги по обеспечению постоянного наличия ассортимента, а также поддержанию согласованной выкладки продукции (табачной продукции) производилось на 87 объектах; по информации ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» поставка напитков с товарными знаками компании «The Coca-Cola Company» производилась на 86 объектах, а так же на этих объектах оказывались рекламные услуги с изображением товарных знаков компании «The Coca-Cola Company» для оформления витрин, выставок, экспозиций; по информации ЗАО «Донской табак» размещал табачную продукцию в 140 торговых точках ИП ФИО21 К.; по информации ООО «Международные услуги по маркетингу табака» продвижение продукции производства БAT производилось на 107 объектах; по информации ООО «Т2 мобайл» услуги по размещению наружной рекламы, производились на 107 объектах; по информации ООО «Крафт Фудс Рус» и ООО «ФИО20 сэйлз энд маркетинг» оказание услуг по особой выкладке продукции на торговом оборудовании производилось на 123 объектах; -по информации ООО «ДЖ.Т.И. Россия» услуги по обеспечению постоянного наличия полного ассортимента продукции с товарными знаками производились на 126 объектах; по информации ООО «Городские парковки» реализация парковочных карт производилась на 140 объектах; по информации ООО «Реклама-сервис групп» услуги по распространению и размещению наружной рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем предоставления средств наружной рекламы (щитовых установок), принадлежащих ИП ФИО21 К. на праве собственности, производились на 63 объектах. По данным сведений федерального информационного ресурса «Учет контрольно-кассовой техники» АИС Налог 2 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару за предпринимателем в 2005-2017 годах числилась следующая контрольно-кассовая техника: № п/п Заводской номер Модель ККТ Адрес установки ККТ Дата регистрации ККТ в налоговом органе Дата снятия с учёта в налоговом органе 1 1448109 ЭКР 2102 К 350018, г. Краснодар, ул. Онежская 3 05.04.2005 01.07.2017 2 197953 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350066, г. Краснодар, ул. Сормовская 165 20.11.2006 01.07.2017 3 198236 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 20.11.2006 01.07.2017 4 198610 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350066, <...> 20.11.2006 01.07.2017 5 193235 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> 20.11.2006 01.07.2017 6 193233 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350066, <...> / ул. Ставропольская 129,,, 20.11.2006 01.07.2017 7 193134 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350066, г. Краснодар, ул. Трудовой Славы/ ул. Игнатова 14 20.11.2006 01.07.2017 8 198579 ЭЛВЕС-МИКРО-К 4 350903, <...> 20.11.2006 01.07.2017 9 198574 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> 20.11.2006 01.07.2017 10 198570 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> / ул. Ставропольская 39 20.11.2006 01.07.2017 11 197932 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350066, <...> 20.11.2006 01.07.2017 12 198578 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> / ул. Советская 04.12.2006 01.07.2017 13 198575 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 04.12.2006 01.07.2017 14 198577 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, г. Краснодар, ул. Айвазовского (угол ул. Ставропольской) 34 04.12.2006 01.07.2017 15 198580 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> (р-н ЗИП) 04.12.2006 01.07.2017 16 198349 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 04.12.2006 01.07.2017 17 197950 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350080, <...> 04.12.2006 01.07.2017 18 197951 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350033, <...> 04.12.2006 01.07.2017 19 193136 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350033, <...> (угол Индустриальной) 04.12.2006 01.07.2017 20 198609 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350049, <...> 04.12.2006 01.07.2017 21 240432 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350065, <...> 26.02.2007 01.07.2017 22 240892 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350065, <...> / ул. 1 Мая 26.02.2007 01.07.2017 23 240471 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350065, <...> / ул. Бургасская 26.02.2007 01.07.2017 24 240474 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350059, <...> 26.02.2007 01.07.2017 25 240440 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350059, <...> 26.02.2007 01.07.2017 26 247297 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350065, <...> 05.03.2007 01.07.2017 27 245886 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 05.03.2007 01.07.2017 28 246265 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> 05.03.2007 01.07.2017 29 247298 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> 05.03.2007 01.07.2017 30 245884 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350903, <...> - ул. Гаврилова 05.03.2007 01.07.2017 31 255101 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 26.03.2007 01.07.2017 32 255096 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350033, <...> 26.03.2007 01.07.2017 33 255095 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350033, <...> 26.03.2007 01.07.2017 34 255097 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350080, <...> 26.03.2007 01.07.2017 35 255100 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350080, <...> 26.03.2007 01.07.2017 36 261051 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> / ул. Садовая (угол) 16.04.2007 01.07.2017 37 246940 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350000, <...> 16.04.2007 01.07.2017 38 246937 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350001, <...> 16.04.2007 01.07.2017 39 246942 ЭЛВЕС-МИКРО-К 350080, <...> 16.04.2007 01.07.2017 Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ) предусматривалось, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 части второй НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими ПСН, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов РФ предусмотрено применение ПСН, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 комментируемой статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанная норма опровергает довод налогоплательщика в том, что осуществление предпринимательской деятельности на объектах не представляется возможной без регистрации (применении) ККТ. При этом согласно анализа вышеуказанного перечня зарегистрированной контрольно-кассовой техники следует, что ИП ФИО21 К. зарегистрирована контрольно-кассовая техника с 2007, указанная техника зарегистрирована на незадекларированных предпринимателем объектах (<...><...> / ул. Садовая (угол); <...>; <...>), что подтверждает правовую позицию налогового органа в том, что на незадекларированных объектах осуществлялась предпринимательская деятельность. Кроме того, налоговым органом предоставлен перечень актов проверок в отношении предпринимателя за 2014-2015, в которых зафиксирован факт нарушения по незадекларированному адресу: <...> что также подтверждает вывод налогового органа о том, что на незадекларированных объектах осуществлялась предпринимательская деятельность. Довод заявителя о том, что факт оказания вышеперечисленных услуг на спорных объектах не позволяет сделать однозначный вывод о работе торговых точек на спорных адресах, суд считает необоснованным, поскольку объем полученной инспекцией информации об исполнении договоров с указанием конкретного количества адресов поставки оборудования для приготовления кофе, размещения иного оборудования, позволяет сделать вывод о наличия у предпринимателя в проверяемом периоде готовых к эксплуатации торговых объектов. Кроме того, суд учитывает проведенные в ходе выездной налоговой проверки допросы свидетелей (протоколы допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также объяснения бывших работников предпринимателя (ФИО19, ФИО16, ФИО11), полученные в рамках межведомственного взаимодействия инспекции с правоохранительными органами, на основании которых дополнительно установлены 9 адресов объектов розничной торговли, не отраженных в налоговых декларациях по ЕНВД в проверяемом периоде. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что по договору аренды муниципального имущества (движимого) от 08.10.2010 и акту приема-передачи муниципального имущества заявитель с 08.10.2010 (дата подписания акта приема-передачи) до 01.04.2015 (дата подписания соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества (движимого) арендовала у МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» троллейбусно-автобусные остановочные комплексы в количестве 53 штук (с торговым павильоном в составе каждого). Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены документальные доказательства наличия у предпринимателя в период 01.01.2013 по 01.04.2015 торговых точек в большем количестве. Так налоговый орган указывает на 99 договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничных нестационарных торговых объектов в составе торгово-остановочных комплексов от 13.11.2014 и 6 договоров от 28.10.2015, заключенных с администрацией муниципального образования г. Краснодар. Довод заявителя о том, что договоры с администрацией муниципального образования г. Краснодар подписаны 13.11.2014 и 28.10.2015 и не могут распространять свое действие на 2013 год и весь 2014 год суд считает несостоятельным, поскольку, согласно приложениям к договору от 01.03.2013 № 366 с ОАО «НЭСК» предприниматель подключил 82 точки, а дополнительным соглашением от 19.08.13 добавлены еще 3 точки, то есть всего 85 точек, что превышает количество троллейбусно-автобусных остановочных комплексов по договору с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (53 штуки), а показания приборов учета электроэнергии ОАО «НЭСК» по задекларированным объектам сопоставимы с затратами по незадекларированным торговым точкам. Кроме того, суд учитывает факт заключения предпринимателем договора на передачу электроэнергии с ЗАО «Лотос» на 1 адрес, договора на оказание услуг, заключенного с ООО Горторгкомплекс» (коммунальные услуги) на 1 адрес; с ОАО АФ «Кубаньпассажиравтосервис» на 1 адрес, договора на обеспечение точки подключения к электрическим сетям оборудования, заключенного с ОАО «Завод алюминиевых и стальных конструкций» на 1 адрес, договоров на монтажные и пусконаладочные работы по подключению охранно-тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны по 118 адресам, при условии, что пункт 5.3.5 договора аренды с МУП «КТТУ» от 08.10.2010 обязал предпринимателя оборудовать арендуемое имущество «кнопкой тревожного сигнала» - системой экстренного вызова милиции, подключенной к соответствующей охранной системе правоохранительных органов, по мере установки остановочных павильонов, а не сразу после заключения договора. Помимо этого, суд учитывает и то обстоятельство, что договор аренды с МУП «КТТУ» заключен всего на 53 объекта. Суд также соглашается с доводами налогового органа о том, что пункт 5.3.7 договора аренды с МУП «КТТУ» от 08.10.2010 обязал предпринимателя оборудовать арендуемое имущество урнами для сбора бытового мусора, обеспечить вывоз собираемого мусора посредством заключения за свой счет договора со специализированной мусороуборочной организацией по мере установки остановочных павильонов, а не сразу после заключения договора. При этом договор с ООО «Антимусор» от 10.07.2013 № 7081/СП на оказание услуг по сбору и вывозу отходов заключен на 85 адресов, договор с ООО «Улыбнись чистому городу» от 02.07.2015 № 7081/СП на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов заключен на 118 адресов. Довод предпринимателя о том, что инспекция необоснованно, в отсутствие документов, подтверждающих размеры торговых точек, при исчислении ЕНВД по незадекларированным объектам завысила торговые площади судом отклоняется ввиду того, что из материалов дела следует, что налоговый орган руководствовался показателями площади торговых точек, указанными в декларациях по ЕНВД самим предпринимателем. Ссылка предпринимателя на то, что налоговый орган необоснованно включил в оспариваемое решение торговые точки предпринимателя, расположенные в Республике Адыгея, судом отклоняется ввиду следующего. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ, постановка на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, который осуществляет деятельность на территориях нескольких городских округов или муниципальных районов, обслуживаемых разными налоговыми инспекциями, осуществляется в налоговом органе, на подведомственной территории которого расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет. Аналогичное право хозяйствующих субъектов закреплено в отношении представления налоговой декларации и уплаты налогов в инспекцию, на подведомственной территории которой расположено место осуществления предпринимательской деятельности, указанное первым в заявлении о постановке на учет. Соответственно, подавать декларацию в каждый из налоговых органов в данной ситуации не требуется (Письмо Минфина России от 22.03.2011 № 03-11-06/3/32). Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД путем невключения торговых объектов в перечень задекларированных, в том числе и за пределами Краснодарского края. При принятии оспариваемого решения налоговым органом также сделан вывод о том, что на незадекларированных объектах осуществлялась предпринимательская деятельность. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 № 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указанного эпизода у суда не имеется. По вопросу отнесения инспекцией доходов, полученных от оказания маркетинговых услуг (выкладка товаров, размещение торгового оборудования и т.п.), к облагаемым в рамках УСН, судом установлено следующее. Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исходя из пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В связи с этим в целях применения главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. На основании статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. При этом услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, оказываются хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг. Согласно статье 779 главы 39 Гражданского кодекса, правила данной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса. Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, (в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли). Как следствие, указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН (при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ). Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, так как осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами на основании договоров купли-продажи и договоров поставки с поставщиками. Между поставщиками и заявителем кроме данных договоров были заключены договоры об оказании услуг, предметом которых являлось оказание поставщикам услуг по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на стимулирование продвижения товаров, по выкладке товара в торговых точках исполнителя, направленных на привлечение внимания к товарам, поставляемым заказчиком. Так, в частности, на основании полученных проверкой документов и информации инспекцией установлено исполнение договорных обязательств и получение вознаграждения за оказание следующих услуг: -для ООО «Интел»: услуги по поддержанию ассортиментного перечня товаров (договор от 05.12.2011 № 01), услуги по размещению товаров в соответствии с согласованными фирменными схемами и принципами расположения (договор от 01.07.2013 № 236, от 01.07.2014 № 236, от 01.07.2015 №236); -для ООО «ДЖ.Т.И по маркетингу и продажам»: услуги по продвижению товарных знаков, используемых рекламодателем (договор от 26.04.2012 № 040709), услуги по поддержанию ассортимента товаров и размещению продукции (договоры от 26.04.2013 № 044010, от 28.08.2013 № 045999, от 31.08.2015 № 051943), услуги по информированию потребителей и персонала о качественных характеристиках товара (договор от 29.09.2015 № 052339); -для ЗАО «Орехпром»: услуги, направленные на обеспечение стимулирования рынка сбыта продукции и продвижения товарных знаков (договор от 01.12.2014 № КД-12/14-501); для ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»: услуги по предоставлению полочного пространства для размещения шоколадных плиток (договор от 01.12.2014 б/н); для ООО «Гранд Табак»: услуги мерчендайзинга (поддержание ассортимента товаров, выкладка и размещение продукции) (договор от 21.09.2015 б/н). Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание поставщикам вышеприведенных услуг может быть реализовано только на основании договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем деятельность по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, отличный от деятельности в сфере розничной торговли. Таким образом, инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере оказания услуг по продвижению товаров, не подлежащей обложению ЕНВД. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили довод инспекции о том, что с ООО "ДЖ.Т.И по маркетингу и продажам" в 2013 - 2015 годах договоры на поставку продукции, размещаемой в торговых точках предпринимателя, не заключались. Возможность инспекции доказать наличие у предпринимателя договора поставки с таким контрагентом обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к инспекции высокого стандарта доказывания отсутствия у предпринимателя соответствующего договора недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. На инспекцию не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта в условиях, когда предприниматель, зная о претензиях инспекции в акте проверки, воздержался (фактически уклонился) от представления инспекции и суду в рамках возражений документов, опровергающих позицию инспекции. В связи с чем, судебная коллегия признала сделанным без учета фактических обстоятельств вывод судебных инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции недействительно в части начисления УСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду. Конкретные суммы доначислений по данному эпизоду суды не установили, расчет не проверили. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено, что выкладка товара является составной частью процесса розничной торговли, но может осуществляться и как отдельный вид предпринимательской деятельности (письмо Минфина России от 11.12.2007 № 03-11-04/3/488). При этом финансовое ведомство подчеркнуло, что в случае оказания услуг по выкладке товаров на основе договоров организация должна уплачивать в отношении такой деятельности налоги в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по рекламированию товаров, маркетингу и другие подобные услуги, направленные на продвижение товаров, могут оказываться хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность только на основании договоров возмездного оказания услуг. Оказание поставщикам услуг по продвижению товаров, осуществляемое в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, отличный от деятельности в сфере розничной торговли, не может быть отнесено к торговой деятельности, (в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли). Как следствие, указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с УСН (при условии соблюдения положений главы 26.2 Кодекса). Аналогичная позиция отражена в письме Минфина России от 03.08.2010 № 03-11-11/214. Кроме того, из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель в проверяемом периоде самостоятельно исчислил УСН по доходу по договорам на услуги по продвижению товаров с контрагентами, с которыми не были заключены договоры поставки. В связи с чем суд считает оспариваемое решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным. Из материалов дела также следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о превышении ИП ФИО21 К. показателя доходов, предел которых предусмотрен пунктом 4.1 статьи 346.13 Кодекса, ввиду чего налогоплательщику доначислен НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафных санкций. Указанные начисления налоговая инспекция осуществила ввиду включения в доходы предпринимателя 4 061 573 рублей в 2013 году, 6 025 000 рублей в 2014 году и 8 202 235 рублей в 2015 году, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в рамках выполнения рекламных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления УСН в 2013 году, 2014 году и перевода налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения с 4 квартала 2014 года. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ИП Дибирова С.Э.К. и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключили договоры оказания услуг: от 01.09.2012 № В120241-1 (срок действия до 27.09.2013); от 27.04.2013 б/н (срок действия до 24.05.2013); от 15.08.2013 б/н (срок действия до 22.08.2014); от 23.08.2014 № RU14CM000002027 (срок действия до 28.08.2015); от 25.12.2014 № RU14CM000003046 (срок действия до 30.01.2015); от 01.08.2015 № RU15CM000007965 (срок действия до 29.07.2016). Согласно условиям вышеперечисленных договоров, ИП Дибирова С.Э.К. оказывала рекламные услуги ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под распространением наружнойрекламы с использованием рекламных конструкций понимается предпринимательская деятельность по распространению наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляемая владельцемрекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»). Владелец рекламной конструкции (организация или индивидуальный предприниматель) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама. Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя. Согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. В Письме Минфина России от 03.02.2006 № 03-03-04/1/83 указано, что как наружную рекламу можно рассматривать плакаты и баннеры, размещаемые в витринах и рассчитанные на аудиовизуальное восприятие из городского пространства, а также выносные щитовые конструкции (штендеры). К наружной рекламе относятся и информационные баннеры о кинофильмах, размещаемые на флагштоках, окнах и фасаде здания киноцентра (Письмо Минфина России от 07.04.2010 № 03-11-06/2/52). Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инспекцией в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар направлялся запрос от 09.10.2017 № 16-12/35522 о предоставлении имеющейся информации по регистрации и согласованию размещения рекламных конструкций на торговых объектах в составе остановочных комплексов, выданных ИП ФИО21 К. за период 2013 – 2015 годы. Налоговым органом получен ответ от 24.10.2017 № 29/11576, из которого следует, что в Департаменте отсутствует информация по регистрации и согласованию размещения рекламных конструкций на торговых объектах в составе остановочных комплексов, выданных ИП ФИО21 К., за спорный период. Кроме того, отсутствуют сведения о положительно рассмотренных эскизных проектах размещения вывесок на фасадах нестационарных торговых объектов ИП ФИО21 К. В протоколах допросов от 10.10.2017 № 16/137 и от 20.10.2017 № 16/140 представителя индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО21, свидетель пояснил, что разрешение на распространение и размещение наружной рекламы имелось, но в нем не было необходимости, так как все конструкции, на которых размещалась реклама, принадлежат на праве собственности ИП ФИО21 К. Однако, подтверждающих документов ИП ФИО21 К. представлено не было. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены пояснения представителя предпринимателя по доверенности ФИО21, который пояснил, что с 2013 года по 2015 год ИП ФИО21 К. оказывались рекламно-информативные услуги для ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ООО "ККЭБСЕ") в виде размещения плаката на рекламных конструкциях на остановочных комплексах. Услуги заключались в размещении рекламного баннера на рекламной конструкции. Размер баннера 1,20 см х 50 см с подсветкой (изнутри павильона рекламный материал подсвечивался светодиодной лентой). Кроме того, услуги заключались в распространении наружной рекламы в виде расположения рекламного плаката на рекламной конструкции (торговый павильон). Также внутри торгового павильона размещались ценники с логотипом в виде наклеек и листовок в количестве от 2-3 штук в каждом павильоне с информацией о выпущенных новинках компании ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Однако ИП ФИО21 К. не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в допросе. В представленных документах от 22.02.2018 приложен образец рекламы продукции Кока-Кола, реклама размещена на входной двери торгового павильона выполненная на внутренней стороны двери. Согласно представленным документам, размеры баннеров, размещаемых рекламных материалов, не указаны ни в договорах на оказание рекламных услуг, ни в актах выполненных работ. Данные о размерах баннеров также не нашли своего отражения в налоговых декларациях за 2013 – 2015 годы. Из заключенных ИП ФИО21 К. договоров на размещение наружной рекламы не следует, что налогоплательщик осуществлял рекламную деятельность с использованием рекламных конструкций. Материалами встречных проверок также не подтверждается оказание рекламных услуг с использованием рекламных установок. На основании вышеперечисленных фактов инспекцией сделан вывод о том, что деятельность по распространению рекламы осуществлялась предпринимателем с нарушением положений статьи 346.27 НК РФ в части требований Закона «О рекламе» и принятых в соответствии с ним нормативных актов органов законодательной власти муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем подлежит налогообложению по УСН или в рамках общего режима налогообложения. Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы инспекции о том, что размеры баннеров, размещаемых рекламных материалов, не указаны ни в договорах на оказание рекламных услуг, ни в актах выполненных работ. Данные о размерах баннеров также не нашли своего отражения в налоговых декларациях за 2013 - 2015 годах. Директор филиала ООО "ККЭБСЕ" ФИО22 пояснил, что предприниматель оказал услуги по размещению рекламных материалов в торговых точках и услуги по размещению витринного оборудования (жалюзи, шелф-стрипы, шелф-токеры, вывески, баннеры, пластиковые коробочки, флажки, а также световые вывески с логотипом компании); рекламные материалы размещались как перед входом в торговый павильон (у входной двери), так и внутри торгового павильона (световая реклама (светящаяся коробка на холодильном оборудовании), а также шелф-стрипы (бумажные полоски), флажки и плакаты в зависимости от тематики проводимой акции компании). Представитель предпринимателя по доверенности ФИО21 при допросе в ходе выездной проверки указал, что, кроме распространения наружной рекламы в виде расположения рекламного плаката на рекламной конструкции (торговый павильон), также внутри торгового павильона размещались ценники с логотипом в виде наклеек и листовок в количестве от 2 - 3 штук в каждом павильоне с информацией о выпущенных новинках компании ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия". При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что инспекция необоснованно включила в доход по УСН суммы, поступившие в рамках вышеперечисленных договоров с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", которые подлежат налогообложению по ЕНВД. При новом рассмотрении дела судом установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос ФИО22 - директора филиала ООО «ККЭБСЕ» в период 2013-2015. Согласно протоколу допроса № 16/42 от 06.03.2018, свидетель пояснил, что условиями договора поставки б/н от 20.10.2005 предусматривалась только поставка напитков в адрес ИП ФИО21 К. Договоры на оказание услуг в период 2013-2015 заключались отдельно. ИП ФИО21 К в адрес ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» оказывались услуги по размещению рекламных материалов в торговых точках ИП ФИО21 К. и услуги по размещению витринного оборудования ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» (оборудование принадлежало ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» и представляло собой жалюзи, шелф-стрипы, шелф-токеры, вывески, баннеры с логотипом компании). ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» являлась рекламодателем (заказчиком) в период 2013-2015. По договору оказания услуг б/н от 15.08.2013 в торговых точках ИП ФИО21 К. в период 2013-2015 размещались световые вывески с логотипом компании. Размеры рекламных материалов точно не помнит, так как размеры рекламных материалов менялись в зависимости от акций по продвижению товара. В 2013 году рекламные материалы по торговым точкам ИП представляли собой жалюзи, пластиковые коробочки, флажки с логотипом компании. Рекламные материалы размещались перед входом в торговый павильон, как правило с правой или левой стороны (зависело от открытия двери павильона). А также внутри торгового павильона размещались: световая реклама (светящаяся коробка на холодильном оборудовании), а также шелф-стрипы (бумажные полоски), флажки и плакаты в зависимости тематики проводимой акции компании. Кроме того, согласно пояснениям ФИО22 ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» размещало свои рекламные материалы снаружи торгового павильона и внутри торгового павильона. На самих остановках рекламные материалы ООО «КОКА-КОЛА ЭйчБиСи Евразия» не размещало. Расценки для размещения рекламных материалов снаружи либо внутри торгового павильона не одинаковы, применялись исходя из договорной стоимости, она выявлялась в процессе переговоров с клиентом. Стоимость услуг зависела от количества мест размещений рекламных материалов. В случае с ИП ФИО21 К. привлекало массовость торговых точек и месторасположения (торгово-остановочные комплексы). То есть, согласно представленных налогоплательщиком документов ни договорами, ни актами выполненных работ не предусмотрены разграничения в стоимости размещения рекламных материалов внутри или снаружи торгового павильона или на остановочном комплексе, договор содержит общие сведения о стоимости услуг, отсутствуют размеры рекламных материалов и адреса их размещения. Согласно положениям НК РФ, в целях применения ЕНВД следует рассматривать распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций. При этом размещение рекламной информации внутри объектов розничной торговли к предпринимательской деятельности по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций не относится и доходы от оказания таких услуг подлежат налогообложению в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения (Письма Минфина РФ от 12.09.2008 № 03-11-04/3/430, от 06.02.2009 № 03-11-06/3/23, от 12.03.2009 № 03-11-06/3/54 и ФНС России от 01.02.2005 № 22-1-12/089). Кроме того, необходимо учитывать, что перечень рекламных конструкций является открытым, при этом рекламные конструкции должны отвечать определенным признакам, а именно, являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Следовательно, иные объекты, на которых может быть размещена реклама, рекламными конструкциями признаны быть не могут. Вышеизложенная позиция нашла отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2016 № Ф08-1220/2016 по делу № А53-23726/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 308-КГ16-7471 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ); постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 № Ф08-10554/2014 по делу № А32-15142/2014; постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу № А43-18168/2015; постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2014 по делу № А08-4142/2013). В силу пункта 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца (указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи) соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, для размещения рекламной конструкции необходимо заключить договор с собственником объекта недвижимости, на котором планируется разместить такую конструкцию и получить разрешение муниципалитета. При размещении рекламной конструкции на собственном объекте недвижимости, разрешение муниципалитета также обязательно. Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ИП Дибирова С.Э.К. имела взаимоотношения с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в том числе, в рамках договоров оказания услуг (с дополнительными соглашениями, приложениями) от 01.09.2012 № В120241-1, от 27.04.2013 б/н, от 15.08.2013 б/н, от 23.08.2014 № RU14CM000002027, от 25.12.2014 № RU14CR000003046, от 01.08.2015 № RU15CR000007965. Заключение и фактическое исполнение указанных выше договоров подтверждено результатами встречной проверки, а также денежными расчетами сторон. Предметом договоров являлось оказание плательщиком рекламных услуг путем размещения витринного (холодильного) оборудования, а также рекламных печатных материалов ООО «ККЭБСЕ» с изображением товарных знаков компании «The Coca-Cola Company», а также иных товарных знаков («Schweppes», «Nestea», «Добрый», «Rich», «Rich Fruit Mix», «Добрый Pulpy», «Sprite», «Fanta», «BonAqua», «Powerade», «Burn», «Фруктайм», «Gladiator», «Кружка и бочка», «Моя семья»), для оформления витрин, выставок, экспозиций. Приложениями к Договорам услуг предусмотрены адреса размещения распространения и виды рекламных продуктов: по договору от 01.08.2015 № RU15CR000007965 согласовано размещение видов продукции «буклет», «листовка», «плакат» по 81 адресу; по договору от 25.12.2014 № RU14CR000003046 согласовано размещение видов продукции «баннер», «вывеска» и «жалюзи» по 1 адресу; по договору от 23.08.2014 № RU14CM000002027 согласовано размещение вида продукции «плакат» по 1 адресу; по договору от 15.08.2013 б/н согласовано размещение вида продукции «плакат»; по договору от 27.04.2013 б/н согласовано размещение вида продукции «плакат» по 1 адресу. По договору от 01.09.2012 № В120241-1 не определено какие именно печатные рекламные материалы подлежат размещению ИП ФИО21 К. (в том числе, отсутствует указание на вид, объемы, размеры рекламных печатных материалов, конкретные места их размещения) по 143 адресам. При этом договорами, а также актами сдачи-приемки услуг прямо не указано, что размещению подлежали рекламные печатные материалы в виде наружной рекламы с использованием рекламных конструкций. Таким образом, перечень печатных рекламных материалов, подлежащих размещению, был согласован сторонами и определен приложениями к договорам в виде: плаката, баннера, шелф-органайзера, буклета, листовки; применение специальных конструкций не согласовано. Поскольку такие средства размещения рекламы как плакат (вывеска, наклейка, баннер), содержащие информацию рекламного характера и размещенные непосредственно на конструктивном элементе здания (внешняя стена, окна и двери торгового павильона), не могут быть квалифицированы как технические средства стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), то в рассматриваемом случае, предусмотренное распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Кроме того, схемы размещения рекламных материалов, согласованные сторонами и предусмотренные Договорами, представлены в период проверки только к договору от 25.12.2014 № RU14CR00003046. Так же, в отличие от остальных, в указанном договоре размещаемая реклама (вывеска, жалюзи) поименована как наружная, что противоречит приведенной графической схеме, согласно которой рекламные материалы размещаются внутри помещения. Таким образом, рекламные продукты размещались без использования специальных конструкций, в том числе, внутри помещений. Следует отметить, что согласно показаниям директора филиала ООО «ККЭБСЕ» ФИО22 (протокол допроса от 06.03.2018 № 16/42) в 2013-2015 годы ИП ФИО21 К. оказывались услуги по размещению рекламных материалов в торговых точках и услуги по размещению витринного оборудования (оборудование принадлежало ООО «ККЭБСЕ» и представляло собой жалюзи, шелф-стрипы, шелф-токеры, вывески, баннеры, пластиковые коробочки, флажки, а также световые вывески с логотипом компании). Свидетель пояснил, что рекламные материалы размещались как перед входом в торговый павильон (у входной двери), так и внутри торгового павильона (световая реклама (светящаяся коробка на холодильном оборудовании), а также шелф-стрипы (бумажные полоски), флажки и плакаты в зависимости тематики проводимой акции компании. На остановках рекламные материалы ООО «ККЭБСЕ» не размещало. Кроме того, в налоговых декларациях проверяемого периода, представленных заявителем, не декларировались соответствующие рекламные площади (при условии значительного количества торговых объектов, по которым подлежала размещению рекламная продукция ООО «ККЭБСЕ»), а именно: по виду деятельности «распространение и (или) размещение наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, за исключением наружной рекламы с автоматической сменой изображения», в декларациях за 2013-2015 годы отражен один и тот же физический показатель- 25 кв. м., адрес размещения не конкретизирован (либо «<...>», либо «г. Краснодар»). При этом документы, подтверждающие право собственности на торговые павильоны (в которых осуществлялась деятельность по размещению и распространению рекламы), фактическое оказание рекламных услуг, а также обосновывающие расчет физического показателя площади, предназначенной для нанесения изображения (в кв.м.), в ответ на требования налогового органа (от 26.07.2017 №16/9201, от 10.10.2017 № 16/12483 и от 19.10.2017 № 16/12882) налогоплательщиком не представлены. Между тем, в целях установления фактических обстоятельств размещения рекламных конструкций Инспекцией реализован ряд контрольных мероприятий, в том числе, встречные проверки контрагентов, с которыми ФИО21 К. заключались договоры на оказание услуг по распространению и размещению наружной рекламы, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятия путем предоставления средств наружной рекламы (щитовых установок), принадлежащих исполнителю на праве собственности. По результатам контрольных мероприятий установлено, что в проверяемом периоде ФИО21 К. осуществлялась предпринимательская деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (остановочных комплексов, щитовых установках), соответствующих нормам статьи 346.27 НК РФ, с контрагентами: ЗАО «ТЕЛЕКОМ ЕВРАЗИЯ» ИНН <***> (реорганизованного путем присоединения в ООО «Т2 МОБАЙЛ» ИНН <***>), ООО «РЕКЛАМА СЕРВИС ГРУПП» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ООО «Аксиома» ИНН <***>, ООО «ТАНДЕМ-СИБУР+» ИНН <***>, ООО «РОСТА» ИНН <***>, ООО «БИЛЛ БАЙ» ИНН <***>, ООО «ДИСКОНТ» ИНН <***>, ООО «ДАЛГЕОКОМ» ИНН <***>. Проверкой установлено, что рекламные материалы вышеуказанных контрагентов располагались на рекламных конструкциях (на остановочных комплексах внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, на остановках общественного транспорта), а виды рекламных материалов, конкретные места размещений и площади рекламных площадей согласовывались сторонами в письменном виде (отражены в приложениях к договорам, актах сдачи-приемки услуг). При этом общая площадь рекламных поверхностей по всем контрагентам, которым ИП Дибирова С.Э.К. оказывала услуги по размещению наружной рекламы, превышает площадь, указанную в налоговых декларациях по ЕНВД в каждом из отчетных периодов 2013-2015 годов, что, кроме прочего, исключает вероятность фактического размещения на имеющихся площадях рекламы ООО «ККЭБСЕ». Учитывая изложенное, выездной налоговой проверкой установлено распространение заявителем в рамках взаимоотношений с ООО «ККЭБСЕ» рекламной информации (плакатов, вывесок, баннеров) без использования технических средств стабильного территориального размещения, предусмотренных положениями Закона № 38-ФЗ, что свидетельствует о неприменимости положений главы 26.3 НК РФ. На основании вышеуказанного, доходы, полученные от реализации рекламных услуг в адрес ООО «ККЭБСЕ» правомерно квалифицированы инспекцией как подлежащие налогообложению в рамках УСН (что повлекло утрату права на применение УСН в 4 квартале 2014 года в связи с превышением предельного размера доходов системы налогообложения). Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. Учитывая изложенное, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат. Представителем предпринимателя в ходе нового рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО22 - директора филиала ООО «ККЭБСЕ». Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что показания указанного лица, полученные в рамках налоговой проверки, имеются в материалах дела. Правовых оснований для вывода об их недостоверности у суда не имеется. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове для допроса свидетеля – отказать. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 28.04.2018 № 16-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 30 711 304 рубля, пени в размере 9 015 433 рубля, штрафных санкций по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 027 246 рублей – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. Судья Д.В. Купреев Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:Дибирова С-Э О (подробнее)ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ No 5 ПО Г.КРАСНОДАРУ (подробнее) ИП Дибирова Севда Энвер Кызы (подробнее) ИП Дибирова С.Э.К. (подробнее) Ответчики:ИФНС России №5 по г. Краснодару (подробнее)Последние документы по делу: |