Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-286296/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-286296/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2021 № 7/2023

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 № 10/10267-21F

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А40-286296/2021

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и

Арктики»

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании задолженности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии

Безопасности»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65966/2020/ДГБ основного долга в размере 16 280 922 руб., неустойки в размере 879 169,68 руб. по состоянию на 24.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты; по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ основного долга в размере 4 110 711,36 руб., неустойки в размере 221 978,34 руб. по состоянию на 24.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – третье лицо, ООО «Технологии Безопасности»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцавзыскана задолженность:

по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65966/2020/ДГБ:основной долг в размере 16 280 922,00 руб., неустойку в размере 879 169,68 руб. по состоянию на 24.12.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022;

по банковской гарантии от 25.08.2020 № 65964/2020/ДГБ: основной долг в размере 4 110 711,36 руб., неустойку в размере 221 978,34 руб. по состоянию на 24.12.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты. Одновременно суд разъяснил заявителю, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую который приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО КБ «Восточный» (гарант) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Технологии Безопасности» (принципал) по договору от 24.04.2018 № 0000000035019Р040002/122/18/О (далее - договор), заключенному с АО «КРДВ» (бенефициар), были выданы безотзывные банковские гарантии № 65966/2020/ДГБ на сумму 16 280 922,00 руб. (далее – банковская гарантия № 1, гарантия № 1) и № 65964/2020/ДГБ на сумму 12 210 691,50 руб. (далее – банковская гарантия № 2, гарантия № 2).

Банковская гарантия № 1 выдана в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) основных обязательств принципала по договору, возникших в период исполнения принципалом договора, в том числе обязательств по возврату аванса, выплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 1 гарантии № 1).

Указанная банковская гарантия № 1 выдана на сумму 16 280 922 руб. сроком действия по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5 гарантии № 1 гарант принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования (т.е. не позднее 15.01.2021) выплатить в пользу бенефициара денежную сумму, не превышающую 16 280 922 руб.

По условиям банковской гарантии № 1 (пункт 6 гарантии № 1) к требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (в случае если требование по гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); заверенная бенефициаром копия платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору бенефициар предъявил банку требование платежа по банковской гарантии в размере 16 280 922 руб., оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.12.2020 исх. № 001-13727 (далее - требование № 1), которое было получено ПАО КБ «Восточный» 30.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой банка о получении (вх. № В-ГБ-35375).

По результатам рассмотрения обращений гаранта от 14.01.2021 исх. № И-ГБ-127 (вх. № 437 от 15.01.2021) и принципала от 14.01.2021 исх. № 003/01 (вх. № 406 от 14.01.2021) о приостановлении исполнения требования платежа по банковской гарантии № 1, истец письмом от 15.01.2021 исх. № 001-175 сообщил о возможности приостановить исполнение платежа по требованию № 1 на срок до 30.10.2021 (включительно).

Таким образом, срок наступления обязательств у гаранта по выплате денежных средств бенефициару по гарантии № 1 наступил 01.11.2021. Однако в указанный срок причитающиеся бенефициару денежные средства гарантом не выплачены.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО КБ «Восточный» не имел предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования № 1 бенефициара, и гарант на основании банковской гарантии № 1 по требованию № 1 обязан уплатить истцу сумму в общем размере 16 280 922 руб.

Условием банковской гарантии № 1 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 19 гарантии № 1).

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2021 исх. № 007-14287, в которой потребовал от последнего выплатить сумму в размере 16 280 922 руб., а также штрафную неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии № 1. Претензия получена ответчиком 15.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69009165030801.

Банковская гарантия № 2 выдана в обеспечение исполнение исполнения (надлежащего исполнения) основных обязательств принципала по договору, возникших в период исполнения принципалом договора, в том числе обязательств по возврату аванса, выплате неустоек (пеней, штрафов) (пункт 1 гарантии № 2).

Банковская гарантия № 2 выдана на сумму 12 210 691,50 руб., сроком действия по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 5 гарантии № 2 гарант принял на себя обязательство в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения гарантом требования (т.е. не позднее 15.01.2021) выплатить в пользу бенефициара денежную сумму, не превышающую 12 210 691,50 руб.

Условия пункта 6 гарантии № 2 аналогичны условиям пункта 6 гарантии № 1.

В связи с допущенным принципалом нарушением принятых на себя обязательств по договору бенефициар предъявил банку требование платежа по банковской гарантии в размере 4 110 711,36 руб., оформленное письмом АО «КРДВ» от 30.12.2020 исх. № 001-13728 (далее - требование № 2), которое было получено ПАО КБ «Восточный» 30.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой банка о получении (вх. № В ГБ 245374).

По результатам рассмотрения обращений гаранта от 14.01.2021 исх. № И-ГБ-113 (вх. N 431 от 15.01.2021) и принципала от 14.01.2021 исх. № 003/01 (вх. № 406 от 14.01.2021) о приостановлении исполнения требования № 2, истец письмом от 15.01.2021 исх. № 001-174 сообщил о возможности приостановить исполнение платежа по требованию № 2 на срок до 30.10.2021 (включительно).

Срок наступления обязательств у гаранта по выплате денежных средств бенефициару по гарантии № 2 наступил 01.11.2021. Однако в указанный срок причитающиеся бенефициару денежные средства гарантом не выплачены.

Истец указал, что ПАО КБ «Восточный» не имел предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования № 2, и гарант на основании банковской гарантии № 2 по требованию № 2 обязан уплатить истцу сумму в общем размере 4 110 711,36 руб.

Условием банковской гарантии № 2 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 19 гарантии № 2).

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2021 исх. № 007-14281, в которой потребовал от последнего выплатить сумму в размере 4 110 711,36 руб., а также штрафную неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии № 2. Претензия получена ответчиком 15.12.2021. До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантий № 1 и № 2 требования № 1 и № 2 о выплате денежных средств по спорным банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовали условиям гарантий, в том числе указанием на допущенные принципалом нарушения, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантиям.

Судами установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательств по банковской гарантиям, наступили; требования к гаранту о выплате суммы по банковским гарантиям направлены ответчику в пределах срока действия банковских гарантий; в требовании указано на допущенные принципалом нарушения.

АО «КРДВ» представило полный пакет документов, предусмотренных в банковских гарантиях; принципалом не оспаривалось получением денежных средств по договору, расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковских гарантий.

Признавая обоснованным требование истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по обеим гарантиям подлежат удовлетворению по состоянию на 24.12.2021, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021 по 31.03.2022, с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты.

Суды, отметив, что указанные требования поданы истцом преждевременно, указали на право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Соответствие требований бенефициара условиям банковских гарантий были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами принято во внимание, что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и от 24.06.2014 № 3853/14.

Суд округа отмечает, что обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-286296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова