Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А27-8493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8493/2021
город Кемерово
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 620 209 рублей 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2020года по 28.02.2021года, 77 255 рублей 72 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 12.01.2021 года по 05.05.2021 года

при участии:

от сторон – не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (ответчик) 2 620 209 рублей 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2020года по 28.02.2021года, 57 745 рублей 98 коп. пени , начисленной за период просрочки оплаты с 12.01.2021 года по 15.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 10.30 час. и к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15.06.2021 года на 10 часов 40 минут. Истец и ответчик копию определения суда от 06.05.2021 фактически получили, в связи с чем, судом признаны надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела, как в предварительном судебном заседании, так и рассмотрения дела в судебном разбирательстве в отсутствие своих представителей, не заявили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 77255 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 12.01.2021 года по 05.05.2021 года. Одновременно., истец сообщил, что спорная сумма долга ответчиком оплачена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату спорной суммы долга, представив платежные поручения об оплате, возражал относительно исковых требований в части взыскания пени, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, по причине отсутствия бюджетного финансирования и со ссылкой на статус учреждения, в связи с чем, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также, ответчик возражал относительно взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела, ссылаясь на подп. 1.1. п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ полагая, что освобожден от уплаты госпошлины, как государственный орган.

Суд в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Суд рассмотрел дело по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного истцом и ответчиком контракта, по истечении срока действия государственного контракта №2103 теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.02.2020, сроком действия с 01.01.2020 по 31.10.2020, истец в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, включительно, осуществлял фактическое оказание ответчику услуг по поставке тепловой энергии. В указанный период истцом поставлено, а ответчиком принято 2308,082 Гкал тепловой энергии и 13 962, 924 м3 теплоносителя, общей стоимостью 4 048 591 руб. 45 коп. На оплату поставленных ресурсов (оказанных услуг) истцом ответчику выставлены счета-фактуры №11-122020-2103 от 31.12.2020 года на сумму 1 580 171 руб. 67 коп., № 11-012021-2103 от 31.01.2021 на сумму 1 678 864 руб. 67 коп., № 11-022021-2103 от 28.02.2021 года на сумму 789 555 руб. 11 коп.

Фактическое пользование ответчиком (потребителем) услугами истца (теплоснабжающей организации), являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата поставленного ресурса ответчиком произведена частично, в сумме 1 428 382 руб. 14 коп., задолженность составила 2 620 209 руб. 31 коп.

Претензии истца (№исх-3-8/27-29849/21-0-0 от 25.03.2021) ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку ответчику поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление, поставляемой тепловой энергии. Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Впоследствии, после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик произвел оплату суммы основного долга за спорные услуги теплоснабжения за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде за период с декабря по февраль 2021года в сумме 2 620 209 руб. 31 коп., в подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные поручения №77375 от 04.05.2021года на сумму 1 311, 17 рублей, №77376 от 04.05.2021года на сумму 977 879,30 рублей, №77377 от 04.05.2021года на сумму 699 674,20 рублей, №106751 от 05.05.2021года на сумму 607 569, 99 рублей, №106752 от 05.05.2021года на сумму 180 673, 95 рублей, №106753 от 05.05.2021года на сумму 1 311, 17 рублей, №653376 от 24.05.2021года на сумму 151 987, 70 рублей.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу спорная сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Истец в части исковых требований о взыскании суммы основного долга, правом, предусмотренном ч.1 ст. 49 АПК РФ не воспользовался, отказ от иска не заявил.

С учетом оплаты ответчиком заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности , у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 620 209 руб. 31 коп. за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.12.2020 по 28.02.2021, истцом начислена и заявлена ко взысканию в настоящем иске неустойка в сумме 77 255 руб. 72 коп. за период просрочки с 12.01.2021 по 05.05.2021.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010года №190-ФЗ « О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

(часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.12.2020 по 28.02.2021 согласно расчету истца, составила 77 255 руб. 72 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5%, действующей на момент оплаты ответчиком суммы задолженности за оказанные услуги. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Изложенные ответчиком доводы относительно отсутствия оснований для начисления законной неустойки и ее размера, судом отклоняются по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования ответчика как государственного органа не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Как статус ответчика, так и факт его недофинансирования из федерального бюджета, а также наличие у него обязанности расходовать полученные бюджетные средства строго по целевому назначению, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором. Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере, определенном в полном соответствии с действующим законодательством и установленными судом фактическими обстоятельствами, содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

В связи с изложенным, суд исходит из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части неустойки судом признаны обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 77 255 руб. 72 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая, что в данном споре судом не решается вопрос о взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлины по иску, а распределяются понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску, которые уже понесены истцом при обращении в иском в суд, суд полагает доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины несостоятельными.

Учитывая принцип пропорционального распределения суммы понесенных истцом расходов по уплате госпошлины по иску и учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд ( после 29.04.2021года) суд относит на ответчика фактически понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску в размере пропорциональном добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям после обращения истца с иском в суд , на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» 77 255 рублей 72 коп. пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, начисленной на сумму оплаченной с просрочкой задолженность за период с декабря 2020года по февраль 2021года за период просрочки с 12.01.2021года по 05.05.2021 года, 36 487 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 113 742 рубля 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 227 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9015 от 05.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О. С. Андуганова