Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-162995/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162995/2018
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (адрес: Россия 188660, п БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 33-А/203, ОГРН: 1027802733925);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройремир" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПАРХОМЕНКО 39,лит.А, ОГРН: 1037808018962);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 19.05.2017;

установил:

Акционерное общество строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» о взыскании 971 287 рублей 00 коп. на основании Соглашения о взаимным погашении задолженности от 30.04.2015.

Определением от 18.04.2019, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-110518/2018

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, судебный акт по делу А56-110518/2018 вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу указывая на то, что аналогичные требования рассмотрены в рамках дела А56-110518/2018, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска по настоящему делу и в рамках дела А56-110518/2018 тождественны - Соглашение о взаимным погашении задолженности от 30.04.2015

Однако предметы исков не совпадают, в рамках дела А56-110518/2018 рассматривалось требование о взыскании 100 000 руб. части суммы задолженности на основании пункта 3 Соглашения о взаимным погашении задолженности от 30.04.2015.

В рассматриваемом деле это требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 971 287 руб. Данная сумма не входила в предмет иска по делу А56-110518/2018

Следовательно, это новое требование, которое судом не рассматривалось.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, подписанное от имени ООО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» генеральным директором ФИО5, ООО «Строительная фирма «Этажи» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Стройремир» в лице генерального директора ФИО6, в пункте 1 которого стороны указали на подтверждение наличия задолженностей между сторонами, отраженное в приложенных к Соглашению Актах взаимных расчетов.

В пункте 2 Соглашения стороны оговорили, что, в результате взаимного погашения задолженностей между сторонами, долг ООО «Стройремир» перед ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1071287,00 руб., долг ООО «Строительная фирма «Этажи» перед ОАО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1478713,00 руб.

В пункте 3 Соглашения оговорено, что ООО «Стройремир» обязуется выплатить данную задолженность в размере 1071287,00 руб. до 31.12.2015.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, требование истца основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашении задолженности по Соглашению о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебный акт по делу № А56-110518/2018 в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу А56-110518/2018 установлено, что Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, не может являться основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Подписание Соглашения о взаимном погашении задолженностей не может быть расценено как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по требованиям из договоров займа, поскольку, как указано выше, ни из текста Соглашения, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оно заключено в отношении задолженности по договору займа.

В тексте Соглашения ссылок на основания возникновения задолженности его сторон, в том числе на договоры займа, не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки между сторонами за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, подписан по договорам займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, от 09.12.2009. Признаков, позволяющих сопоставить указанный акт сверки и Соглашение о взаимном погашении задолженностей, не имеется, суммы, поименованные в данных документах, также не совпадают.

По условиям представленных в материалы дела договоров займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, заключенных между ООО «Стройремир» (заемщик) и ООО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (займодавец), сроки возврата заемных средств наступили 16.08.2009 и 10.06.2010.

Общими положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, срок защиты прав займодавца, нарушенных в результате нарушений условий договора займа заемщиком, следует исчислять с момента наступления срока возврата заемных средств.

С учетом подписания акта сверки по договорам займа 01.04.2010, исходя из положений статьи 203 АПК РФ, срок исковой давности требований по договорам займа в любом случае истек 01.04.2013, тогда как обращение в суд с иском последовало 03.09.2018, за пределами срока исковой давности.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям из договоров займа, что, согласно положениям статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.