Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А14-18852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-18852/2021

«16» февраля 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, ООО «ПромИнвест») 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.11.2021 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Мосстрой-31 Воронеж») о взыскании 320 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности.

Определением суда от 02.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле №А14-18852/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (далее – третье лицо, ООО «Локотрейдинг»).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

От истца 23.12.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 02.12.2021.

Третье лицо 23.12.2021 представило в суд пояснения по спору, в которых ООО «Локотрейдинг» отметило, что полагает требование ООО «ПромИнвест» законным и обоснованным.

От ответчика 28.12.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленным требованием, просил в удовлетворении иска отказать.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 02.02.2022, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Мосстрой-31 Воронеж» 09.02.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Мосстрой-31 Воронеж» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по делу №А14-18852/2021 направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Локотрейдинг» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № АР-29/05 от 01.05.2019.

На основании договора субаренды № АР-19/55 от 31.12.2020 ООО «Локотрейдинг» (арендодатель) передало ООО «Мосстрой-31 Воронеж» (субарендатор) часть арендованного имущества площадью 2 221,1 кв. м., расположенную по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 1 к указанному договору субаренды).

Срок действия договора определен с 31.12.2020 по 28.02.2021 (пункт 10 приложения № 1).

На основании акта приема-передачи объекта от 31.12.2020 объекты недвижимости переданы в субаренду ООО «Мосстрой-31 Воронеж».

Актом № 13 от 13.07.2021 о засоре ливневой канализации на территории площадки ООО «ПромИнвест» по адресу: <...>, комиссией в составе генерального директора ООО «ПромИнвест» ФИО1, начальника АХО ООО «ПромИнвест» ФИО2, начальника службы эксплуатации сетей ООО «ЭПС» ФИО3, в присутствии представителя ООО «Мосстрой-31 Воронеж» ФИО4, установлено засорение колодцев ливневой канализации гранулами пенополистирола (представитель ООО «Мосстрой-31 Воронеж» с указанным актом не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка).

ООО «ПромИнвест» письмом за исх. № 84 от 21.07.2021 предложило ООО «Мосстрой-31 Воронеж» принять меры по устранению выявленных нарушений. Не получив ответа на указанное письмо, истец заключил договор № 1/09 от 01.09.2021 с ООО «Кадуйская энергетика» по выполнению работ по восстановлению пропускной способности ливневой канализации путем прочистки от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка.

ООО «Кадуйская энергетика» осуществлена гидродинамическая промывка ливневой канализации от гранул пениполистирола с откачкой илового осадка на спорном участке, о чем сторонами договора № 1/09 от 01.09.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021. Стоимость оказанных услуг (320 000 руб. 00 коп.) была оплачена ООО «ПромИнвест» платежным поручением № 340 от 08.09.2021.

Истец обратился к ответчику за компенсацией понесенных убытков (претензия № 113 от 30.09.2021), на что ООО «Мосстрой-31 Воронеж» отреагировало письмом № 28 от 20.10.2021, в котором отметило, что причиной засорения канализации выступило отсутствие систематического обслуживания со стороны ООО «ПромИнвест». К своему письму ООО «Мосстрой-31 Воронеж» приложило копию отчета ООО «Городские коммунальные системы» по итогам обследования канализационного коллектора 02.08.2021, из которого следует, что колодцы канализации заужены илистыми и песчаными отложениями, гранулами и крошкой пенопласта, скоплениями корней.

Таким образом, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, ООО «ПромИнвест» обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мосстрой-31 Воронеж» выразило несогласие с заявленными требованиями. Ответчик обратил внимание, что все члены комиссии, участвующие в составлении акта № 13 от 13.07.2021, имеют заинтересованность, а также, что какие-либо экспертные учреждения к исследованию засора привлечены не были. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на проведенное ООО «Городские коммунальные системы» исследование. Ответчик не отрицал наличие в канализации гранул пенополистирола, при этом полагал, что фактически причиной засора канализации является отсутствие ее систематического обслуживания собственником (ООО «ПромИнвест»).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заявленные истцом убытки понесены им как собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в связи с засорением ливневой канализации. Их размер (320 000 руб. 00 коп.) с разумной степенью достоверности подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен. Наличие в ливневой канализации гранул пенополистирола, используемыми ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в своей производственной деятельности, им не оспаривалось и подтверждено представленными в дело фотоматериалами. В этой связи довод ответчика о составлении акта № 13 от 13.07.2021, выявившим наличие засорения канализации, заинтересованными лицами сам по себе не влияет на результат рассмотрения спора и подлежит отклонению судом, поскольку факт засорения ответчик не опроверг, а значит, у суда нет оснований исключить его вину (статья 401 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов суд усматривает, что в засорении канализации выделены несколько причин: отложения ила и песка, наличие гранул и крошки пенопласта (пенополистирола), скопления корней. Данный вывод следует как из представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2021, в котором указано, что ООО «Кадуйская энергетика» осуществило гидродинамическую промывку ливневой канализации от гранул пенополистирола с откачкой илового осадка, так и из представленного ответчиком отчета ООО «Городские коммунальные системы», в котором среди причин засорения канализации отмечены илистые и песчаные отложения, гранулы и крошка пенопласта, скопления корней.

Довод ответчика о том, что канализация, засорение которой послужило основанием для инициации настоящего процесса, находится за границами арендуемой им части нежилого здания, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за ее засорение, судом отклоняется ввиду того, что канализационная система является единой сетью и наличие отходов производственной деятельности ООО «Мосстрой-31 Воронеж» в канализационной системе свидетельствует само по себе о несоблюдении ответчиком обязанности субарендатора, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора субаренды № АР-19/55 от 31.12.2020 о содержании в исправном и функциональном состоянии инженерных систем и систем внутренней коммуникации.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в частности, указание на иловый осадок в представленных обеими сторонами спора документах, суд усматривает, что приведенные ответчиком аргументы и доказательства, которые истцом не оспорены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), свидетельствуют о ненадлежащем содержании ООО «ПромИнвест» канализационных систем здания и наличии, таким образом, обоюдной вины сторон.

Суд полагает возможным в порядке статьи 404 ГК РФ вдвое снизить размер заявленных убытков и взыскать с ООО «Моссстрой-31 Воронеж» 160 000 руб. 00 коп.

В остальной части искового требования следует отказать.

Исходя из результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой-31 Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. убытков, причиненных засором канализации отходами производственной деятельности, 4 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.И. Тисленко