Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-84807/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84807/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40366/2024) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56- 84807/2024, принятое

по иску муниципального предприятия Усть-Кубинского муниципального округа «Коммунальные системы»

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Усть-Кубинского муниципального округа «Коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о взыскании 44 340 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с января по декабрь 2022 года, а также с января по май 2023 года, 24 753 руб. 66 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (с учетом уточнения требований, л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка контрарасчету, приложенному к отзыву на иск. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки тепловой энергии; ответчик в исковой период не использовал тепловую энергию, так как не нуждается в данных услугах. Ссылается на необоснованное

взыскание неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а расчет неустойки в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» произведен не по ключевой ставке 9,5%, а с применением дифференцированной ставки. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Управлением в период с сентября 2019 по 31.12.2021 заключались государственные контракты на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения нежилых помещений с кадастровыми номерами 35:11:0403007:174, 35:11:0403007:178, расположенных по адресу: <...>.

Данные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ответчика.

Оферта на заключение государственного контракта на 2022 и 2023 отопительные сезоны направлена по электронной почте 12.01.2022, 24.01.2023.

Ответчик договоры не подписал, письменных разногласий в адрес истца не направил.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящемся в собственности Российской Федерации, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Управление как представителя собственника имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки тепловой энергии, а ответчик в исковой период не использовал тепловую энергию, так как не нуждается в данных услугах, отклоняются, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, поскольку разногласия на направленный истцом проект договора теплоснабжения ответчиком не направлены, и именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт поставки истцом тепловой энергии, который презюмируется в силу присоединения теплоустановок ответчика к тепловым сетям. Однако факт отсутствия поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», отклоняются, поскольку согласно пункту 2 указанного нормативного акта ставка 9,5% как наименьшая из действовавших с момента принятия Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022, подлежит применению до 31.12.2022.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Таким образом, в данном случае расчет неустойки подлежит исчислению, исходя из ключевой ставки, действовавшей на момент принятия решения суда.

Однако при проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что при расчете неустойки, исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения решения суда, сумма неустойки арифметически будет являться больше, нежели начислено истцом, исходя из применения дифференцированной (действовавшей в соответствующие периоды) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ввиду чего приведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка неправомерно взыскана судом за период моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционным судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2022, февраль 2022, март 2022 по смыслу законодательства о банкротстве следует считать мораторными и неустойка за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) на данную сумму задолженности начислению не подлежит.

В связи с этим требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению частично, что согласно расчету суда, составляет 22 800 руб. 54 коп.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в части неустойки в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-84807/2024 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Муниципального предприятия Усть-Кубинского муниципального округа «Коммунальные системы» 44 340 руб. 71 коп. задолженность, 22 800 руб. 54 коп. неустойки, 2 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Я.Г.Смирнова