Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А55-39105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69689/2020

Дело № А55-39105/2018
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А55-39105/2018

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», должник) в Арбитражный суд Самарской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 663 883,15 руб. убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу № А55-39105/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления ФГУП «Нацрыбресурс» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

По мнению кредитора, заявленные убытки понесены ФГУП «Нацрыбресурс» исключительно в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСервис» своих обязательств по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 (ненадлежащее осуществление строительного контроля), что подтверждается представленными в материалы дела заключениями строительно-технических экспертиз; иные организации услуги по строительному контролю на объекте не оказывали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В рассматриваемом случае требования кредитора (заказчик) основаны на ненадлежащем исполнении должником (исполнитель) своих обязательств по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский».

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по строительному контролю на объекте на протяжении всего периода выполнения работ в соответствии с заключенным заказчиком с ООО «Больверк» государственным контрактом от 01.06.2018 № НРР-38/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

По факту оказания услуг по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг без замечаний, оплата оказанных услуг произведена в установленный контрактом срок.

В обоснование своих требований ФГУП «Нацрыбресурс» указало, что по результатам проведенной 22.08.2019 Управлением федерального казначейства по городу Москве выездной проверки использования средств федерального бюджета в рамках выполнения работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту выявлено несоответствие предъявленных к оплате и оплаченных ФГУП «Нацрыбресурс» следующих видов работ, фактически выполненным ООО «Больверк»:

укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм вместо водопроводных чугунных напорных раструбных труб диаметром 100 мм. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила 780 986,54 руб., включая 577 792,90 руб. по КС-2 от 25.07.2018 № 24 (расчет № 1) и 203 193,64 руб. по КС-2 от 25.09.2018 № 34 (расчет № 2);

укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм вместо трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила 1 478 509,89 руб. по КС-2 от 25.05.2018 № 17 (расчет № 3);

ФГУП «Нацрыбресурс» оплатило фактически невыполненные ООО «Больверк» строительно-монтажные работы по системе охранной сигнализации периметра на сумму 1 019 483,42 руб. (расчет № 4.2), по системе контроля управления доступом на сумму 274 773,62 руб. (расчет № 4.1), а также по устройству крепления берега у открылка причала №10 на сумму 6 581 302,50 руб. (расчет № 5).

В результате проведенной ООО «Кадалит» строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных должником работ составила 471 172,82 руб., из которых строительно-монтажные работы по системе охранной сигнализации периметра составили 388 998,80 руб., строительно-монтажные работы по системе контроля управления доступом 82 174,02 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСервис» обязательств по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 ФГУП «Нацрыбресурс» причинены убытки, кредитор направил в адрес должника претензию от 24.10.2019 № НРР-01/1227-03 с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО «ТрансСервис» указало, что при укладке трубопроводов сетей водоснабжения из полиэтиленовых труб ПЭ-100 SDR11 - 100(160)*14,6, генеральному подрядчику было выдано предписание от 17.06.2019 № 11 об устранении несоответствий проектной документации и приостановке работ, о чем заказчик был проинформирован в соответствии с условиями государственного контракта. Предписание было снято, выполненные работы приняты на основании указаний заказчика и представленного согласования от ФГУП «Нацрыбресурс» от 23.04.2018 № НРР-01/522- 12/2.

Работы по устройству трубопроводов ливневой канализации генеральным подрядчиком выполнялись в соответствии с проектной документацией и условиями государственного контракта - план сетей (НРР-01/ГК-ИОС5.3.СО), спецификацией оборудования (НРР-01/ГК-ИСО 5.1.3), приложением № 2 к ДС № 5 к государственному контракту от 01.06.2017 № НРР-38/17 (ведомость объемов работ страница 25). В перечисленной документации, предусматривается укладка труб диметром 225 и 285 мм.

Акты выполненных работ по форме КС-2 на укладку труб сетей канализации оформлены также в соответствии с утвержденными главгосэкспертизой и заказчиком сметами, которые являются приложениями к государственному контракту от 01.06.2017 № НРР-38/17. Расценка в ЛСР № 06-01-01/1 и КС-2 (ФЕР22-01-021-08), в которой указан диаметр труб 315 мм, утверждена и согласованна заказчиком, выдана заказчиком в ООО «ТрансСервис» в качестве руководящего документа.

Работы по устройству системы охранной сигнализации периметра и системы контроля и управления доступом генеральным подрядчиком были выполнены в полном объеме, отсутствие выполненных работ (оборудования, кабельных линий и пр.) в момент проведения проверки может быть обусловлено их хищением уже после сдачи комплекса работ заказчику, или же намеренным демонтажем представителями заказчика в целях сохранности, так как объект не эксплуатировался.

Работы по устройству крепления берега у открылка причала № 10 так же были выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. Частичное отсутствие (видимой части - выше уровня воды) берегоукрепления обусловлено его разрушением вследствие природных факторов - землетрясения и штормовые явления. Данные дефекты должны быть устранены генеральным подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Заявляя о наличии убытков, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансСервис» обязательств по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 (ненадлежащее осуществление строительного контроля), ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованности заявленных требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «ТрансСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и, как следствие, оснований для включения требования ФГУП «Нацрыбресурс» в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано ранее, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ФГУП «Нацрыбресурс» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО «ТрансСервис» обязательств по государственному контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17 по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ ООО «Больверк» на объекте.

При этом из заявленных требований следует, что непосредственно понесенные убытки ФГУП «Нацрыбресурс» связывает с оплатой ООО «Больверк» строительно-монтажных работ по государственному контракту от 01.06.2018 № НРР-38/17 в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Ненадлежащее исполнение ООО «Больверк» работ по контракту подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз, представленными ФГУП «Нацрыбресурс».

Вместе с тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ненадлежащее исполнение ООО «Больверк» своих обязательств по контракту имело место в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСервис» своих обязательств по контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что выполненные ООО «Больверк» работы приняты без замечаний по актам с участием как ООО «ТрансСервис», так и самого ФГУП «Нацрыбресурс».

При этом осуществление контроля качества и объема всех видов работ, выполняемых ООО «Больверк», согласно условиям государственного контракта от 01.06.2018 № НРР-38/17, закреплено, в том числе, и за ФГУП «Нацрыбресурс».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФГУП «Нацрыбресурс» факта возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСервис» обязательств по контракту от 12.07.2017 № НРР-58/17.

Кроме того, как установлено судами, в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» в состав третьей очереди включены требования ФГУП «Нацрыбресурс» в сумме 46 444 334,52 руб., в числе которых: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 110 мм вместо водопроводных чугунных напорных раструбных труб диаметром 100 мм. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила 780 986,54 руб.; укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм вместо трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм. Разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ составила 1 478 509,89 руб.; строительно-монтажные работы по системе охранной сигнализации периметра на сумму 630 484,62 руб. и системе контроля управления доступом на сумму 192 599,60 руб.; строительно-монтажные работы по устройству крепления берега у открылка причала № 10 на сумму 6 581 302,50 руб.

Данные требования также предъявлены ФГУП «Нацрыбресурс» к включению в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис» в рамках настоящего обособленного спора по делу № А55-39105/2018.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии основания для включения требования ФГУП «Нацрыбресурс» в сумме 9 663 883,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис».

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А55-39105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин