Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-27116/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27116/23
15 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5951 от 11.08.2014 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 047 000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 020 331 рубль 48 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5951 от 11.08.2014 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 047 000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 020 331 рубль 48 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, изложил суду доводы.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Акционерным обществом "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ № 6" заключен договора аренды № 5951 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030116:79, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, для размещения административного здания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы) к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

04.02.2015 Комитет по управлению муниципальным имуществом вручил представителю АО «Трест Мособлстрой № 6» уведомление исх. № 7.1.18/0243/2 от 28.01.2015 об изменении размера арендной платы по договору № 5951 от 11.08.2014.

В соответствии с данным уведомлением с 01.01.2015 размер арендной платы стал составлять 1 181 290 руб. 50 коп. в квартал.

Дополнительным сообщением от 10.01.2020 стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 1 224 990 рублей в квартал.

Уведомлением от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 Комитет уведомил АО «Трест Мособлстрой № 6» о том, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 523 500 рублей в квартал.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 06.10.2022 КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомило АО «Трест Мособлстрой № 6» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 5951.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Досудебный порядок соблюден путем направления досудебной претензии.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А41-67893/22, в котором указано на отсутствие задолженности в связи с произведенным зачетом.

Как установлено судом в рамках дела №А41-67893/22, решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-7/2022 установлено, что после оплаты арендной платы за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 (т.е. по последний день срока действия Договора № 2447 включительно) размер переплаты по нему составит 1 425 817,84 руб.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 по делу № А41-77496/2021 установлено, что после оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер переплаты по нему составит 1 375 913,27 руб.

Указанное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу, что означает его согласие с ним.

Решение суда от 24.03.2022 по делу № А41-5777/2022 вынесено без учета оплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 56 589,60 руб., также как и решение суда от 21.06.2022 по делу № А41-77496/2021 вынесено без учета оплаты арендной платы за период с 01.04.2021 по 13.05.2021 в размере 6 685,03 руб.

С учетом переплаты установленной решениями суда по делу № А41-5 777/2022 и делу № А41-77496/2021 итоговый размер переплаты составит 1 369 228,24 руб.

25 апреля 2022 года ответчик, учитывая обязанность КУМИ возвратить сумму переплаты по Договору № 2447, обратилось с письмом (исх. № 67) к ответчику с просьбой произвести зачет переплаты по Договору № 2447 в счет погашения истцом задолженности по Договору № 5951.

В ответ на указанное обращение 19 мая 2022 года КУМИ письмом (исх. № 7.1.19/1207) отказывает Обществу, ссылаясь на свои данные, согласно которым по состоянию на 18.05.2022 у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате по Договору № 2447 в размере 56 589,60 руб. и пени в размере 4 300,81 руб.

26 июля 2022 года Общество повторно обратилось к КУМИ с требованием о зачете (письмо исх. №114/1-4).

30 августа 2022 года Обществом получен ответ КУМИ (исх. №7.1.19/2001 от 29,08.2022) об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием у истца по состоянию на 26.08.2022 задолженности (переплаты) по Договору № 2447.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку вышеуказанные уведомления о зачете получены Администрацией, ею не оспорены, зачет был произведен в рамках положений ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 12990/11 от 07.02.2012, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Также в указанном постановлении разъяснено, что при рассмотрении требований лица, не согласного с заявлениями стороны о зачете, подлежат проверке доводы как о наличии встречного однородного требования и прекращении обязательств полностью, так и о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований»).

Сделанное ответчиком от 25.04.2022 заявление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1 369 228,24 рублей повлекли прекращение обязательств ответчика по оплате задолженности по Договору аренды от 11.08.2014 года № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований в рамках дела №А41-67893/22.

Таким образом, судом в рамках дела №А41-67893/22 установлено отсутствие обязанности по оплате задолженности по Договору аренды от 11.08.2014 № 5951 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 047 000 руб., и пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 1 055 986,08 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-67893/22 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5951 от 11.08.2014 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 047 000 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 020 331 рубль 48 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1461 от 23.12.2022 на сумму 12 347 193 руб. 28 коп. об оплате задолженности по договору №5951, а также справка о наличии(отсутствии) задолженности по договору №5951 за период с 11.08.2014 по 24.01.2023, согласно которой усматривается, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Таким образом, при зачете переплаты заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований от 25.04.2022 на общую сумму 1 369 228,24 рублей, помимо зачета за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, также произошел частичный зачет арендной платы за II квартал 2022 г. на сумму 322 228,24 руб.

Принимая во внимание произведенный зачет, произведенную оплату по платежному поручению №1461 от 23.12.2022 на сумму 12 347 193 руб. 28 коп., оснований для взыскания задолженности по договору аренды № 5951 от 11.08.2014 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 047 000 рублей, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 020 331 рубль 48 копеек.

Ответчик в указанной части требований возражал, указал на отсутствие оснований для взыскания пени в связи с произведенным зачетом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 1 020 331 рубль 48 копеек за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, включая на задолженность за периоды, обязанность по оплате которых образовалась до введения моратория (01.04.2022), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, оплата за 1 квартал 2022 должна была быть произведена до 16.03.2022, то есть до 01.04.2022, как и ранее образовавшаяся задолженность.

Оплата за 2 квартал должна была быть произведена до 16.03.2022, за 3 квартал до 16.09.2022.

С учетом изложенного выше, судом произведен расчет неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 на сумму 14 694 руб. 29 коп. исходя из задолженности, обязанность по оплате которой возникла после введения моратория, с учетом зачета.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части неустойки суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с произведенным судом расчетом.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА Московской области по договору аренды № 5951 от 11.08.2014 пени за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в сумме 14 694 руб. 29 коп.

Взыскать с акционерного общества "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.Н.Москатова.